Арбитражный суд Омской области постановил отклонить иск ЗАО «Пластмасс-сервис», которое хотело получить обратно ранее проданное здание. В споре участвовали сразу четыре субъекта, у каждого из которых были свои аргументы. Предметом этого разбирательства стало нежилое одноэтажное кирпичное строение общей площадью 317 квадратных метров. В качестве продавца выступило ЗАО «Пластмасс-сервис», покупателем было ООО «ВЕГА Ва». Между двумя этими организациями был заключён договор купли-продажи, однако ЗАО «Пластмасс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении этого договора, заявив, что никаких денежных средств от ООО «ВЕГА Ва» к ним не поступало. В свою очередь, ответчик предоставил суду все необходимые документы – договор купли-продажи, акт приёма-передачи и иных документов, обосновывающих возражения. ООО «ВЕГА Ва» также пояснили, что оплатили стоимость купленного здания взаимозачётом, то есть выполнили определённые ремонтные работы по этому зданию и директор организации истца был в курсе этого. Это и было взаимозачётом. То же самое и подтверждает другой субъект ООО «Новтехпром», который и выступал исполнителем этих работ, что доказывают имеющиеся документы. Сумма, указанная в договоре о купле-продаже, совпадает с суммой, которвя и ушла на определённые работы по этому зданию – 555 780 рублей. Позже истец ЗАО «Пластмасс-сервис» было признано банкротом и конкурсным управляющим от организации истца была утверждена Юлия Кущенко, которая и потребовала всё то же здание, уже приобретённое ООО «ВЕГА Ва», в свою собственность. Итогом разбирательства стало решение Арбитражного суда, который постановил отказать в удовлетворении в иске ЗАО «Пластмасс-сервис», здание оставить в собственности ООО «ВЕГА Ва». Кроме того, представители истца должны будут заплатить государственную пошлину по иску за заседание в размере 2 тысяч рублей.