Поиск

Едва парламент отклонил проведение референдума, как сайт одиозного политтехнолога тут же начал «стучать» на конкурентов областному начальству.

На прошлой неделе закончилось фиаско попытка инициативной группы из числа маргинальных омских политиков добиться проведения первого в истории Омской области референдума, на который предполагалось вынести вопросы о возвращении прямых выборов глав муниципалитетов, об обязанности предприятий платить налоги по месту фактического расположения, о корректировке программы капремонта и другие – всего восемь вопросов. Референдум отклонили депутаты Законодательного собрания Омской области, в чьи задачи входило проверить вопросы референдума на предмет соответствия их законодательству.

По мнению экспертов, причиной провала инициативы о проведении референдума послужила слабая правовая проработанность предлагавшихся вопросов. Об этом же говорит и председатель комитета по законодательству ЗС Омской области Сергей Калинин.

– Дело идет к началу предвыборной кампании, и это, скорее всего, и есть причина появления инициатив, подобных проведению референдума. Пройдет некоторое время, и будет понятно, кто стоит за «инициативниками». Я не считаю, что референдум – это что-то плохое. Однако для того, чтобы референдумы вошли в политическую практику, необходима готовность общества, рост его политической культуры, – отметил депутат.

Он считает, что на референдум необходимо выносить один-два «концептуальных» вопроса, а не восемь, как предлагалось инициативной группой. И, конечно, вопросы должны быть безупречно юридически проработанными и не иметь множественности толкований.

– Было впечатление, что инициаторы проведения референдума, которые безуспешно пытались добиться одобрения вопросов референдума от депутатов Законодательного собрания, при подготовке не очень старались. Мол, получится провести референдум – хорошо, а не получится – сойдет и так, можно будет использовать неудачу для дальнейшего пиара, – высказал свою точку зрения Калинин.

Напомним, что инициаторами неудавшегося референдума выступили представители непарламентских партий «Достоинство» и «Партия возрождения России» Сергей Кондаков, Михаил Федорченко и Алексей Козоченко. В прошлом году эти граждане подавали запрос в Конституционный суд России, требуя признать не соответствующим Конституции решение об отмене прямых выборов глав местного самоуправления. Конституционный суд отказал им. Самый известный из этих общественников Михаил Федорченко был также неудачливым кандидатом на выборах губернатора Омской области в 2015 году, на выборах главы поселка Лузино в 2014 году и на выборах в Омский городской Совет в 2011 году. Алексей Козоченко пять лет назад упоминался в СМИ в качестве активиста ЛДПР.

Алексей Козоченко

Михаил Федорченко

Сергей Кондаков

Казалось бы, все – группа малоизвестных омских политиков выполнила свою задачу по самопиару, а их недостаточно проработанная инициатива благополучно похоронена.

Но тут голос подал интернет-ресурс «СуперОмск», контролируемый омским политтехнологом Андреем Ткачуком. Он на пустом месте «выстроил» конспирологическую теорию и «разоблачил» чуть ли не заговор против областной власти.

– За проведение референдума, как известно, проголосовали только депутаты от КПРФ. Фактически получилось, что коммунисты ЗС с подачи своих покровителей едва не спровоцировали всплеск протестных настроений и поддержали инструмент «оранжевой революции», – рисует ужасы «СуперОмск». – …Коммунисты продемонстрировали близость со спонсорами референдума. «СуперОмск» уже предполагал, что за очередной попыткой референдума в Омске может стоять креатор прошлого плебисцита, этносоциолог Вадим Дрягин… Если попытка проведения первого референдума была инициирована в целях давления на мэра Двораковского, то в этот раз плебисцит решал бы несколько задач. Первая – давление на главу региона, вторая – раскрутка нужных персонажей на старте выборов в Госдуму и Заксобрание.

«СуперОмск» также намекнул, что информационную поддержку «заговору» обеспечивали основные конкуренты «ткачуковского» сайта – «БК55» и РИА «Омск-информ». Жаль только, мы в «Омск-информе» не знали, а то бы уж развернулись. На самом деле и мы, и другие коллеги освещали инициативу о референдуме нейтрально и в скромном объеме, как и следует поступать при освещении маргинальных политических инициатив.

Другие аргументы «СуперОмска» также выглядят беспомощно. Если за «заговором» стоят серьезные силы, то уж и хороших юристов они бы общественникам подкинули. Парадокс – юридическая служба Олега Денисенко смогла прошлым летом выиграть в Верховном суде, создав по делу о восстановлении кандидата в губернаторы всероссийский прецедент, а тут вдруг подготовила крайне слабые в юридическом отношении вопросы для референдума, которые были отклонены на первом же заседании областного парламента. Да и депутатам от КПРФ было бы выгоднее самим инициировать референдум, а не прятаться за спины малоизвестных общественников.

Впрочем, скорее всего, Ткачук все это прекрасно понимает. Просто он, играя на фобиях руководителей политического блока областного правительства, боящихся «заговоров» и вообще не санкционированной «сверху» политической активности, просто «стучит» на своих конкурентов – и на политтехнологов, и на интернет-издания. Понимает, видимо, что собственная квалификация как политтехнолога не очень убедительна (вспомним для примера анекдотический ткачуковский манифест про «шишки» – https://www.omskinform.ru/news/87494).

Дело к выборам. А некоторые персонажи уже вовсю используют «черные» технологии и сочиняют небылицы для того, чтобы дискредитировать конкурентов в глазах своего областного начальства. Лишь так следует понимать сочиненные ткачуковским ресурсом «страшилки».

Едва парламент отклонил проведение референдума, как сайт одиозного политтехнолога тут же начал «стучать» на конкурентов областному начальству.

На прошлой неделе закончилось фиаско попытка инициативной группы из числа маргинальных омских политиков добиться проведения первого в истории Омской области референдума, на который предполагалось вынести вопросы о возвращении прямых выборов глав муниципалитетов, об обязанности предприятий платить налоги по месту фактического расположения, о корректировке программы капремонта и другие – всего восемь вопросов. Референдум отклонили депутаты Законодательного собрания Омской области, в чьи задачи входило проверить вопросы референдума на предмет соответствия их законодательству.

По мнению экспертов, причиной провала инициативы о проведении референдума послужила слабая правовая проработанность предлагавшихся вопросов. Об этом же говорит и председатель комитета по законодательству ЗС Омской области Сергей Калинин.

– Дело идет к началу предвыборной кампании, и это, скорее всего, и есть причина появления инициатив, подобных проведению референдума. Пройдет некоторое время, и будет понятно, кто стоит за «инициативниками». Я не считаю, что референдум – это что-то плохое. Однако для того, чтобы референдумы вошли в политическую практику, необходима готовность общества, рост его политической культуры, – отметил депутат.

Он считает, что на референдум необходимо выносить один-два «концептуальных» вопроса, а не восемь, как предлагалось инициативной группой. И, конечно, вопросы должны быть безупречно юридически проработанными и не иметь множественности толкований.

– Было впечатление, что инициаторы проведения референдума, которые безуспешно пытались добиться одобрения вопросов референдума от депутатов Законодательного собрания, при подготовке не очень старались. Мол, получится провести референдум – хорошо, а не получится – сойдет и так, можно будет использовать неудачу для дальнейшего пиара, – высказал свою точку зрения Калинин.

Напомним, что инициаторами неудавшегося референдума выступили представители непарламентских партий «Достоинство» и «Партия возрождения России» Сергей Кондаков, Михаил Федорченко и Алексей Козоченко. В прошлом году эти граждане подавали запрос в Конституционный суд России, требуя признать не соответствующим Конституции решение об отмене прямых выборов глав местного самоуправления. Конституционный суд отказал им. Самый известный из этих общественников Михаил Федорченко был также неудачливым кандидатом на выборах губернатора Омской области в 2015 году, на выборах главы поселка Лузино в 2014 году и на выборах в Омский городской Совет в 2011 году. Алексей Козоченко пять лет назад упоминался в СМИ в качестве активиста ЛДПР.

Алексей Козоченко

Михаил Федорченко

Сергей Кондаков

Казалось бы, все – группа малоизвестных омских политиков выполнила свою задачу по самопиару, а их недостаточно проработанная инициатива благополучно похоронена.

Но тут голос подал интернет-ресурс «СуперОмск», контролируемый омским политтехнологом Андреем Ткачуком. Он на пустом месте «выстроил» конспирологическую теорию и «разоблачил» чуть ли не заговор против областной власти.

– За проведение референдума, как известно, проголосовали только депутаты от КПРФ. Фактически получилось, что коммунисты ЗС с подачи своих покровителей едва не спровоцировали всплеск протестных настроений и поддержали инструмент «оранжевой революции», – рисует ужасы «СуперОмск». – …Коммунисты продемонстрировали близость со спонсорами референдума. «СуперОмск» уже предполагал, что за очередной попыткой референдума в Омске может стоять креатор прошлого плебисцита, этносоциолог Вадим Дрягин… Если попытка проведения первого референдума была инициирована в целях давления на мэра Двораковского, то в этот раз плебисцит решал бы несколько задач. Первая – давление на главу региона, вторая – раскрутка нужных персонажей на старте выборов в Госдуму и Заксобрание.

«СуперОмск» также намекнул, что информационную поддержку «заговору» обеспечивали основные конкуренты «ткачуковского» сайта – «БК55» и РИА «Омск-информ». Жаль только, мы в «Омск-информе» не знали, а то бы уж развернулись. На самом деле и мы, и другие коллеги освещали инициативу о референдуме нейтрально и в скромном объеме, как и следует поступать при освещении маргинальных политических инициатив.

Другие аргументы «СуперОмска» также выглядят беспомощно. Если за «заговором» стоят серьезные силы, то уж и хороших юристов они бы общественникам подкинули. Парадокс – юридическая служба Олега Денисенко смогла прошлым летом выиграть в Верховном суде, создав по делу о восстановлении кандидата в губернаторы всероссийский прецедент, а тут вдруг подготовила крайне слабые в юридическом отношении вопросы для референдума, которые были отклонены на первом же заседании областного парламента. Да и депутатам от КПРФ было бы выгоднее самим инициировать референдум, а не прятаться за спины малоизвестных общественников.

Впрочем, скорее всего, Ткачук все это прекрасно понимает. Просто он, играя на фобиях руководителей политического блока областного правительства, боящихся «заговоров» и вообще не санкционированной «сверху» политической активности, просто «стучит» на своих конкурентов – и на политтехнологов, и на интернет-издания. Понимает, видимо, что собственная квалификация как политтехнолога не очень убедительна (вспомним для примера анекдотический ткачуковский манифест про «шишки» – https://www.omskinform.ru/news/87494).

Дело к выборам. А некоторые персонажи уже вовсю используют «черные» технологии и сочиняют небылицы для того, чтобы дискредитировать конкурентов в глазах своего областного начальства. Лишь так следует понимать сочиненные ткачуковским ресурсом «страшилки».