Бывший министр имущественных отношений региона получил 2 года тюрьмы, но проблема, которую он обозначил в своем судебном выступлении, осталась.
Полторы недели назад Омский областной суд оставил в силе решение Центрального районного суда Омска и приговорил экс-министра имущественных отношений региона Александра Стерлягова к двум годам колонии общего режима за превышение должностных полномочий. Стерлягов отправился в тюрьму, но проблема, которую он обозначил в своем заключительном судебном выступлении осталась. Это – достаточно широкая возможность трактовки судебными органами положений существующего законодательства.
– Ни на кого не обижаюсь. Верю, что рано или поздно справедливость восторжествует, закончится «компанейщина» в уголовных преследованиях руководителей разного уровня из-за ошибок, в том числе из-за разной трактовки законодательства, – сказал на суде Стерлягов.
Завтра, 22 сентября, бывший министр, отработавший на своей должности 8 лет, отмечает 60-летний юбилей. Волей судьбы праздновать ему придется за решеткой. Сегодня мы публикуем полный текст выступления Александра Стерлягова на суде. Уверены, что он будет интересен и полезен всем без исключения руководителям подразделений органов исполнительной и муниципальной власти Омской области. Особенно тем, кто напрямую связан с материальной ответственностью.
Уважаемый суд.
В апелляционной жалобе я изложил свои доводы, почему я не согласен с приговором суда и почему я считаю себя невиновным. Вчера на заседании апелляционного суда вы смогли ознакомиться с моими аргументами. Поэтому сегодня изложу их частично.
Если будут неточности в формулировках, нормах, статьях, прошу заранее извинить, так как я не мог в СИЗО пользоваться нормативной, законодательной базой.
Суд 1 инстанции посчитал незаконным подписанное мною распоряжение МИО № 971-р от 05 июля 2012 года о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Стройкомплектация» и применил 286 статью, ч.2 УК РФ, т.е., превышение мной полномочий. Считаю этот вывод суда юридически необоснованным и предвзятым.
Суд 1 инстанции не смог разобраться в сути дела и согласился с обвинением со своеобразной трактовкой законодательства в части применения статьи 36 ЗК РФ. В процессе судебного рассмотрения суд, как и следствие, сконцентрировался на применении градостроительного законодательства. Однако судом не рассматривались и не исследованы нормативно-правовые акты по земельному законодательству, имеющие прямое отношение по подготовке и применению распоряжения № 971-р. Перечень этих актов приведен в жалобе и был озвучен вчера. Остановлюсь на одном из них:
Приказ МИО № 25-п от 30 мая 2012 г. «Об утверждении Администрацией регламента по предоставлению государством услуги «Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, на которых расположены здания, строения, сооружения». Этот правовой акт является базовым в областном законодательстве по реализации прав на землеустройство, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Следствие проигнорировало этот Приказ, а суд исследовал его формально.
В приложении к Приказу № 25 представлена блок-схема рассмотрения заявлений по предоставлению земельных участков в аренду и собственность в рамках статьи 36 ЗК.
Не нужно иметь юридического или даже высшего образования, чтобы разобраться в этой схеме. Предусмотрено 2 варианта прохождения документов заявителя:
Первый. Если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В этом случае заявитель заказывает работы по формированию земельного участка, выполняет эти работы кадастровый инженер, который (обратите внимание) обосновывает и согласовывает границы земельного участка и его размеры, схему межевания с органом местного самоуправления, собственником земельного участка (МИО). В данном случае, нормативы обязательно учитываются, но не Приказ № 22-п Минстроя, а правила землепользования и застройки МО и проект территориальной планировки. Далее сформированный земельный участок становиться на государственный кадастровый учет и предоставляется в порядке статьи 36 ЗК РФ уполномоченным органом.
Второй вариант (это вариант 971-р). Земельный участок сформирован и поставлен на гос. кадастровый учет ранее. Никаких дополнительных обоснований по границам и размерам уже не требуется (на чем настаивает обвинение).
В нашем случае земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет администрацией г. Омска в июне 2006 года. Ограничений по приватизации в кадастровом паспорте не отражено. За этот период подготовки распоряжения был обременен договором аренды до 1 января 2015 года, изначально подписанный еще ГУЗРом Омской области, в мае 2008 года для целей, не связанных со строительством. Обременение арендой было зарегистрировано в Росреестре и подтверждало фактическое землепользование на всей площади земельного участка. Никаких дополнительных обоснований использования земельного участка не требовалось.
Отменить аренду и разделить земельный участок на 2 части (как того требовало обвинение) невозможно по земельному законодательству РФ и областному. Пример по собственнику здания. Таким образом, собственник здания ООО «Стройкомплектация» мог реализовать свое преимущественное право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ только на всю его площадь.
Этот же вывод подтверждает ответ департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 31 марта 2014 года на обращение вице-мэра администрации г. Омска о разъяснении применения градостроительных нормативов по размерам з/у. В ответе указано, что эти нормативы должны учитываться только при выполнении кадастровых работ, т.е. в стадии формирования з/у. Этим же ответом Минэконом развития РФ отвергает тезис обвинения и суда 1 инстанции, что МИО должно было от заявителя требовать экономическое обоснование на предоставление з/у большей площади, чем предусмотрено Приказом № 22-п Минстроя Омской области. В перечень документов, предусмотренных Приказом № 475 МЭР РФ от 13.09.2011 года, экономическое обоснование площади з/у не входит, и уполномоченным органам власти запрещено требовать от заявителя других документов. Кроме перечня по этому Приказу № 475.
Почему следствие игнорировало областное земельное законодательство, в том числе и приказ № 25-п МИО и разъяснения МЭР РФ по практике применения статьи 36 ЗК РФ в моем деле, я сегодня не могу объяснить. Но почему суд не принял эти аргументы в защиту моих действий, понять сложнее.
Еще труднее принять вывод суда о применении Приказа № 22-п Минстроя Омской области в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ. Этот вывод сделан только на основании показаний одного ангажированного свидетеля – работника Минстроя Михеевой, автора ответа Минстроя на запрос следственного управления от 15 ноября 2013 года за подписью зам.Минстроя Ерехинского Ю.М., от трактовки которого Ерехинский отказался на заседании суда.
О применении Приказа № 22-п суд также сослался на эксперта Нестеренко, не имеющего квалификации кадастрового инженера и опыта в формировании земельных участков. Но Нестеренко подтвердила на суде, что для данного вывода использовался тот же ответ Ерехинского Ю.М., от которого, я повторяю. Ерехинский отказался.
Ошибочно суд отнес двух свидетелей – работников Минстроя Лясман и Шилину для подтверждения применения Приказа № 22-п. Ошибочность этого вывода подтверждается протоколом суда и более подробно описана в моей жалобе.
В то же время суд не принял в доказательную базу официальную трактовку о неприменении положений Приказа № 22 Минстроя Омской области при предоставлении з/у в порядке статьи 36 ЗК РФ, выраженную в ответах от 11 мая 2014 года за подписью зам.Минстроя Ерехинского и от 6 июня 2014 года за подписью Минстроя Гребенщикова на запрос мэра г.Омска в адрес губернатора Омской области, а также показания, данные в судебном заседании Ерехинским Ю.М., вице-мэра Бреер Е.Н., зам. министра МИО Козлова Е.Ю. и других свидетелей. Аналогичную позицию о неприменении Приказа № 22 в суде заняла и потерпевшая сторона.
Еще раз хочу заявить, что Приказ № 22 Минстроя носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления, которые, в соответствии со своими полномочиями, устанавливают градостроительные нормативы в правилах землепользования и застройки. Ни следствием, ни судом 1-й инстанции не изучался соответствующий документ – «Правила землепользования и застройки Омска», утвержденные решением Омского горсовета от 10 декабря 2008 г. № 201.
Следующий тезис, который остался не рассмотренным и не учтенным судом, – перечень уполномоченных органов в области земельных отношений в Омской области. Этот перечень установлен законом Омской области «О земельных отношениях в Омской области». И указом губернатора в 2012 году были установлены следующие уполномоченные органы в области земельных отношений: Законодательное собрание. Правительство Омской области. Министерство имущественных отношений. Главное управление по земельным ресурсам и органы местного самоуправления. Не было в этом перечне Минстроя, и нет сегодня.
Уважаемые судьи.
У меня не было до этого судебного процесса в Центральном суде личного опыта в судебных заседаниях. Поэтому могу ошибаться, но состязательность сторон в заседании суда под председательством судьи Полищук была односторонней в пользу обвинения.
К примеру, доводы зашиты, в том числе переданные суду после прений, в письменном виде не нашли отражения в протоколе и приговоре суда. Кстати, эти доводы защиты судом не опровергнуты.
С другой стороны, резолютивная часть приговора суда слово в слово совпадает с выступлением прокурора Казанника в прениях суда. Это видно по протоколу суда.
Третье. Все ошибки, допущенные судьей Полищук в приговоре и протоколе заседания суда, допущены в пользу обвинения.
К примеру, в приговоре суда не отражен привлеченный защитой специалист Шалмин H.П., но все его немалые регалии и опыт работы приписаны эксперту юной Нестеренко.
Или на замечания защиты к протоколу суда о неотражении вопросов специалиста Шалмина к эксперту адвокат получает ответ судьи Полищука, что, так как специалист Шилин одновременно является свидетелем, то ему нельзя задавать вопросы и т. д. Никакого специалиста Шилина и свидетеля Шилина в процессе не участвовало, а специалист Шалмин Н.П. не отражен в протоколе, хотя в судебном заседании из 6 вопросов Шалмина эксперт Нестеренко не смогла ответить ни на один.
Четвертое. Выборочность судом свидетельских показаний с ошибками в их оценке, положенных в резолютивную часть приговора суда в пользу обвинения.
Пятое. На судебных заседаниях представитель потерпевшей стороны – Кох А. А. – неоднократно высказывался о законности распоряжения № 971-р, подписанного мной.
Однако суд безосновательно оценил роль и участие потерпевшей стороны в судебных заседаниях формальными.
Шестое. На принятие судом в качестве доказательств защиты официальные разъяснения Минэконом развития РФ и областных структур о практике применения статьи 36 ЗК РФ и Приказа № 22-п Минстроя Омской области, о которых я уже говорил.
Седьмое. Судья Полищук лично ввел формулировку соразмерности объекта и земельного участка без юридического обоснования, рассчитанную на дилетантов, так как в законодательстве и нормативной базе такого понятия никогда не было. Зато эта формулировка в качестве доказательств обвинения фигурирует в резолютивной части приговора суда.
Остановлюсь только еще на одном факте, которые поразил меня особенно из-за цинизма (не боюсь этого слова) и несостоятельности выводов суда.
Суд отказался от свидетельских показаний 5 лиц, объявив их заинтересованными и некомпетентными специалистами в земельном законодательстве. Я считаю, что суд сознательно и необоснованно исключил показания 5 свидетелей из доказательств суда, так как они занимали и обосновали свою позицию неприменения Приказа № 22 и статей 33 и 35 ЗК при доставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК. Все эти свидетели были заявлены и приглашены в суд обвинением. Суд объявил свидетелей, что они не имеют права трактовать федеральное законодательство. Но никто из них не трактовал федеральное законодательство в судебных заседаниях. Это можно проверить по протоколу суда. На суде свидетели трактовали областное земельное законодательство, на что они имели полное право.
По поводу Федерального земельного законодательства свидетели сообщили суду практику его применения на основе опыта областных структур, МСУ и арбитражной практики.
Все свидетели, без исключения, названные судом некомпетентными, имеют высшее юридическое или строительное образование и значительный опыт работы в сфере законодательства и его применения в земельных отношениях.
Я сознательно не называю фамилии этих свидетелей, потому что они не заслуживают такой профессиональной оценки, которую им вынес бездоказательно судья Полищук.
Уважаемые судьи.
Три года я не работаю министром. Только в конце 2014 года в процессе ознакомления с материалами уголовного дела я увидел все целенаправленные действия обвинения по поводу этого уголовного дела. Все действия обвинения укладываются в заранее проработанную схему. Это банальный передел собственности с участием ряда лиц. А я нужен как громоотвод в этом деле. Чем больше шума вокруг меня, тем лучше для закулисных действий.
Первоначально схема выстраивалась через обоснование мошенничества по созданию нежилого здания, его сноса через суд и отмены продажи и аренды з/у. Но эта версия ОБЭП – обосновать незаконной первичную регистрацию нежилого здания в 1995 году в ЦТИ и перерегистрацию его в Росреестре в 2012 году к началу июля 2013 года, провалилась по причине отсутствия доказательств.
Тогда обвинением принимается другое стратегическое решение: обосновать, что под существующее здание, 201 м, незаконно выделен такой большой участок 1.4 га. Идти в арбитражный суд по отмене распоряжения МИО № 971-р для обвинения было рискованно, так как арбитражная практика по аналогичным делам была не в пользу обвинения.
Тогда находится «гениальный» выход. Новый министр МИО – Меренков В.А. отменяет 23 июня 2013 года распоряжение №971-р по протесту, проще сказать, под давлением прокуратуры в минимальные сроки рассмотрения, в течение 8 календарных дней.
Я лично хорошо знаю Меренкова и оцениваю его как очень хорошего специалиста. Он хорошо знал и арбитражную практику, и мнение, и аргументы специалистов МИО о законности 971-го распоряжения.
Можно только догадываться о мотивах Меренкова, но он лично дал команду подчиненным готовить распоряжение об отмене 971-р. На заседании суда 1-й инстанции это подтвердили свидетели и представитель МИО.
Ни само распоряжение, ни пояснительная записка к нему не содержат обоснований и причин отмены 971-р. На мой взгляд, именно этот распорядительный акт можно рассматривать как превышение полномочий со стороны министра.
Это решение об отмене распоряжения № 971-р было ключевым в формировании уголовного дела на меня. Я не виню Меренкова. Бог ему судья! Он оказался просто слаб характером.
В дальнейшем данная помощь обвинению не помогла лично Меренкову в решении его юридических проблем. Через 8 месяцев он сам скрылся от следствия и до сих пор находится в федеральном розыске. По этой причине моя защита не смогла привлечь Меренкова на судебный процесс в качестве свидетеля.
Дело было сделано, далее обвинение решало уже чисто тактические и технические задачи.
Не МИО, а прокуратура обращается в Кировский суд с иском по возврату з/у в областную собственность. Решение Кировского суда состоялось 21.10.13 на основании отмены 971-р.
Обращаю внимание членов апелляционного суда, что решение Кировского суда не содержит оценки правомерности (неправомерности) предоставления спорного з/v в собственность ООО «Стройкомплектапия» по распоряжению № 971-р.
Далее начинаются активные действия следственного управления. 8 ноября 2013 года следователь Чесноков делает запрос в Минстрой Омской области о разъяснении применения Приказа № 22-п. Ответ готовится в ускоренном решении свидетелем Михеевой, и 15 ноября подписывается замминистра Ерехинским Ю.М. без согласования с юридической службой министерства. Именно от этого ответа отказался на суде Ерехинский и назвал данную редакцию личным мнением Михеевой.
Кстати, ключевой (или ангажированный) свидетель Михеева активно участвует в уголовных делах по землепользованию в отношении бывшего главы Омского района Алексеева, 1-го заместителя директора департамента имущественных отношений г. Омска Поморгайло.
Эксперт Михеева не специалист по земельному законодательству, кроме того, она не может официально трактовать градостроительное законодательство, в том числе трактовать Приказ № 22-п Минстроя Омской области. Однако, несмотря на это, следствие формирует обвинение на основе показаний Михеевой. А в моем случае и Центральный суд принял ее доводы в доказательство моей вины.
Далее. В декабре 2013 года следственное управление изымает материал приостановленной проверки в ОБЭП и самостоятельно возобновляет следственные действия, привлекая все тех же свидетелей и экспертов, выводя виртуальный ущерб моих действий через якобы упущенную выгоду.
Уважаемые судьи.
Но даже если, предположим, я ошибался, ошибались 5 специалистов МИО, готовивших распоряжение. Неверно трактуется применение земельного законодательства МЭР РФ правительством Омской области, но почему начато уголовное преследование меня, если следствием не установлено корыстных интересов ни у меня, ни у специалистов МИО, если спорный земельный участок был возвращен в областную собственность за месяц до возбуждения дела?
Почему дело возбуждено по статье 286 часть 2, за превышение мной должностных полномочий, если это полномочия министра МИО и я осознанно подписывал законное распоряжение, с положительным заключением всех служб.
Я доверял своим специалистам, которые готовили распоряжение 971-р по стандартной процедуре, с правовой экспертизой, без команд начальства. Этих специалистов я считаю одними из лучших в практике применения земельного законодательства в Омской области.
Уважаемые судьи.
Я высказал аргументы о своей невиновности. Прошу их принять.
Сегодня я могу сообщить, что более года назад в следственном управлении мне и адвокату предлагалось дать согласие на переквалификацию статьи 286 УК на «халатность», что позволило бы автоматически закрыть дело из-за сроков давности. Аналогичное предложение поступало в процессе заседания суда 1-й инстанции. Для этого я должен был признать свою вину, переложить ответственность на специалистов и заявить, что документы я подписывал, не читая. Я бы точно не был перед вами сейчас, если бы поступил так, как предлагали следствие и суд.
Может быть, к сожалению, но я воспитан по-другому. Не могу терпеть несправедливость, ложь. Не могу перекладывать ответственность на других, тем более подчиненных.
О себе скажу следующее. Честно выполнял свою работу на любой должности, начиная от завода до министра. Не имел ни одного дисциплинарного наказания, претензий правоохранительных органов за почти 40-летний стаж трудовой деятельности. Только за 8 лет работы министром мною было подписано более 20 тысяч распоряжений, по которым также не было никаких претензий.
Сегодня я ни на кого не обижаюсь. Верю, что рано или поздно справедливость восторжествует, закончится «компанейщина» в уголовных преследованиях руководителей разного уровня из-за ошибок, в том числе из-за разной трактовки законодательства. Иначе из исполнительной власти на местах уйдут последние квалифицированные и честные кадры.
А авторитет у власти один, что у законодательной, что у исполнительной, так и у судебной. Если не будет авторитета у одной из ветвей власти, значит, не будет авторитета и у других.
Остаюсь честным перед собой, своей семьей и всеми, кто меня знает.
Уважаемые судьи.
Ни в процессе следствия и суда, ни сегодня я не считаю себя виновным, не считаю и не признаю те обвинения, которые мне вменяет следствие.
Считаю выводы следствия некомпетентными и неправомерными.
Уважаемый суд. Прошу поддержать в моей правоте и признать меня невиновным.
Спасибо.