Почему Ткачук избежал обвинительного приговора?   [ФОТО]    

Суд посчитал, что комментарии, которые не понравились политологу Вадиму Дрягину, не имеют признаков клеветы, а отправить их мог кто угодно.

Громкое дело Андрея Ткачука, которого обвиняли в распространении клеветнических комментариев в интернете, завершилось далеко не так, как предполагали многие эксперты. На практике выяснилось, что доказать факт распространения клеветы конкретным человеком очень сложно, даже если комментарий был оставлен предположительно с его домашнего компьютера.  

Как уже сообщало РИА «Омск-Информ», мировой суд оправдал бывшего начальника ГУ по делам печати Омской области Андрея Ткачука, который обвинялся в клевете. Напомним, что  иск на Ткачука подал директор ООО «ГЭПИцентр II», известный политолог Вадим Дрягин. Поводом для иска стали два комментария, размещенные под материалом на сайте «БК55» в августе 2012 года. В этих комментариях пользователь под ником «Еще более осведомленный» в достаточно нелицеприятной манере отзывается о Дрягине. В ходе проверки выяснилось, что первый комментарий был оставлен с компьютера в рабочем кабинете Андрея Ткачука, второй – с компьютера, расположенного в его квартире.

Однако суд доводы полиции не убедили. В ходе разбирательства представитель Ткачука пояснил, что администратор сайта может подделать IP-адрес, а IP-адресом с домашнего компьютера может воспользоваться кто угодно, поскольку существуют программы для подбора кода Wi-Fi, и их можно найти в интернете. Суд зацепился за то, что IP-адрес домашнего компьютера Ткачука был определен не сразу.

– IP-адрес и принадлежность установлена спустя некоторое время, что позволяет сделать вывод об отправке комментария 22 августа в 21:04:30 с иного компьютера, не принадлежащего Ткачуку и расположенного не по его домашнему адресу, – заявила судья Елена Реброва.

Не нашли подтверждения и обвинения о том, что первый комментарий Ткачук разместил с рабочего компьютера. Как оказалось, в правительстве Омской области существует один адрес на 2 тыс. компьютеров.

– Все компьютеры, расположенные в правительстве Омской области, соединены с одним сервером. Для внешнего мира они выглядят как один IP-адрес, и кто какие действия осуществляет, определить невозможно. Определить, с какого компьютера был отправлен комментарий, невозможно, – подчеркнула судья.

Суд принял во внимание и то, что Ткачук работал в Главном управлении по делам печати по адресу ул. Красный Путь, 1, а комментарий отправлен с IP-адреса министерства промышленности, расположенного по адресу ул. Красный Путь, 109.

– Вышеуказанный комментарий был отправлен не с места работы Ткачука, – говорится в решении суда.

Обвинение Дрягина в адрес Ткачука по фактам распространения ложных сведений о его деятельности также не нашли полного подтверждения.

– Для наступления ответственности за клевету сведения должны быть конкретными, то есть содержать факты, поддающиеся проверке, – пояснила судья.

Такие фразы, как например, «непорядочный человек» и «плохой сосед» не являются клеветой. По словам судьи, для полной ответственности необходимо установить умысел и мотив преступления. У Ткачука такого умысла не было обнаружено.

– Суд приходит к выводу, что в действиях Ткачука отсутствует состав преступления. Предъявленное обвинение не обосновано, и Ткачук подлежит оправданию. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, – подытожила Елена Реброва.

Приговор мирового суда может быть обжалован в Центральном районном суде Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вадим Дрягин уже готов обжаловать этот приговор.

– Конечно, мы не согласны с приговором, естественно, будем апеллировать, – заявил Дрягин корреспонденту РИА «Омск-Информ». – Даже в самом тексте решения суда было очевидно, что позиции оправдания Ткачука достаточно слабые. Всем понятно, что это был он, но практика предполагает, что вина должна быть доказана, но пока не получилось доказать. Это только начало.

По словам политолога, сегодняшнее решение суда означает, что даже если есть соответствующие ответы полиции и заключения специалистов, это еще не будет основанием, для того, чтобы клеветник был наказан.