Оценок деятельности единственного президента СССР звучит множество: от резкой критики до признания его заслуг в управлении страной.

Сегодня, 31 августа, стало известно о смерти Михаила Горбачева. Первого и последнего президента СССР не стало после продолжительной болезни. Ему был 91 год.

Эксперты РИА «Омск-информ» дали оценку историческому наследию руководителя страны, давшего старт распаду Советского Союза. Мнения получились разные, и каждое по-своему любопытно.

Олег Смолин: капитан корабля, отпустивший в бурю штурвал

Депутат Госдумы Омской области от КПРФ Олег Смолин раскритиковал почившего правителя СССР за несамостоятельность и отсутствие плана действий.

 – Я бы охарактеризовал жизнь Михаила Сергеевича формулой «не разрушитель, не освободитель, но и не рулевой». Его появление на политической арене первоначально вызвало всеобщий энтузиазм, поскольку новый генсек выигрывал на фоне одряхлевших предшественников Леонида Брежнева и Константина Черненко. Он ходил без поддержки и предложил более демократический стиль руководства. Но достаточно быстро выяснилось, что Михаил Сергеевич не имеет внятного представления о том, что собирается делать, – говорит Смолин. – Сначала борьба с пьянством, потом – с нетрудовыми доходами. И затем – резкий поворот к рыночной экономике. Свобода, которую мы получили, была использована разрушителями страны. Я не разделяю мнения, что Горбачев и Ельцин  – одно и то же. Михаил Сергеевич плохо защищался. А Борис Николаевич активно разрушал страну.

Характеризуя распад Советского Союза, депутат прибегнул к ярким сравнениям не в пользу Горбачева.

 – Не согласен с оценкой, что Горбачев – наш освободитель, поскольку его правление закончилось катастрофой. И не кто иной, как нынешний президент Владимир Путин, назвал это крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Слушал Михаила Сергеевича вживую. Основная мысль, которую он доносил, заключалась в следующем: «Не верьте политическим моделям. Жизнь сама покажет, куда мы будем двигаться». Это похоже на ситуацию, когда водитель на крутом повороте отпустил руль. Или наездник отпустил бы поводья, или капитан корабля оставил бы штурвал во время большого волнения на море. Михаил Сергеевич получил потрясающий международный авторитет, Нобелевскую премию мира. Но своей стране принес гораздо больше вреда, чем пользы, несмотря на благие намерения, – считает эксперт.

По мнению Смолина, действия Горбачева привели к плачевным последствиям в виде международных конфликтов.

– Итог распада Советского Союза всем известен. Помимо экономики, это гражданские войны в Таджикистане, Абхазии, Приднестровье, две гражданские войны в Чечне, малая гражданская война в Москве в 1993 году. В конце концов, современные военные действия на Украине – расплата за разрушение СССР. Горбачев был не творцом, а наблюдателем надвигающейся геополитической катастрофы, – заключил Смолин.

Павел Данилин: Ушла Пустота

Директор Центра политического анализа, член Общественной палаты Москвы Павел Данилин оказался еще более резок в оценках.

– Он является сотворцом грандиозной геополитической катастрофы. Михаил Сергеевич сделал все, чтобы Советский Союз прекратил свое существование. Как к этому относиться? Кто-то оценивает этот процесс сугубо позитивно. Кто-то расценил это как кошмар и ужас, унижение страны. Эти реакции во многом обуславливают отношение к Горбачеву. Мне кажется, что он слишком пустая фигура для обсуждения, – уверен политолог. – Первый президент СССР никакой. Ушла Пустота, которая убирала жизнь из нашего государства. Без этого станет лучше. Символично, что это произошло именно в августе, в год спецоперации, год смерти Станислава Шушкевича, Леонида Кравчука и Геннадия Бурбулиса (участников Беловежских соглашений, президентов Белоруссии, Украины и Госсекретаря РСФСР – РИА «Омск-информ»).

Александр Костюков: Позволил стране развалиться

Завкафедрой государственного и муниципального права юридического факультета ОмГУ имени Достоевского, заслуженный юрист РФ Александр Костюков о наследии Горбачева высказывается неоднозначно.

– Михаил Сергеевич – выдающийся политик. Я на себе почувствовал то время, когда он стал генсеком: мы активно обсуждали все его новации в своем профессиональном сообществе и принципиально все это поддерживали. Другое дело, что Горбачев не смог все эти новации удержать в нужном русле. Вместо того чтобы строить реформы так, чтобы сохранять единую страну, он позволил этому государству развалиться, – убежден Костюков.

Эксперт назвал юридическую причину развала Советского Союза.

 – Союзная федерация была конституционной, а президент СССР затеял тему с подписанием нового союзного договора. Это стало ключевым моментом, после которого Советский Союз «посыпался», – говорит Костюков. – Хотя на референдуме высказались за сохранение страны, подписывать союзный договор никто не собирался. Местные республиканские элиты вдруг поняли, что могут стать самостоятельными. После Беловежских соглашений они стали поступать, как им захочется с точки зрения международного права. Стали заключать договоры. И страна естественным образом развалилась. Да еще Геннадий Бурбулис и Сергей Шахрай (Председатель Комитета Верховного Совета РСФСР, один из разработчиков и участников Беловежского соглашения – РИА «Омск-информ»)помогли этому делу. Таким образом, Горбачев – это, однозначно, выдающийся деятель, но он допустил развал страны.

Александр Минжуренко: Добрый лидер с жесткими глазами

Депутат Госдумы первого созыва, бывший представитель МИДа в Омске Александр Минжуренко рассуждает о личности Горбачева в позитивном ключе.

– Положительно отношусь к реформам Михаила Горбачева. Коммунизм захватил не одну страну, и благодаря первому президенту СССР эта эпоха ушла в прошлое. Считаю, что он был великим человеком, – сказал Минжуренко. – Конечно, были и минусы, за что Горбачева не поминают добром. Но это естественно – такой исторический перелом без социальных издержек произвести невозможно. Потери, утраты неизбежны: по кому-то колесо истории здорово проехало.

Политик вспомнил о своих личных беседах с Михаилом Горбачевым. Их было три.

– Мы трижды виделись тет-а-тет. Первый раз мы встретились на митинге, где я раскритиковал Горбачева за непоследовательность. На следующий день его помощники меня нашли. Мы увиделись, и руководитель страны отчитал меня в стиле «широко шагаешь – штаны порвешь». Он говорил: «Вы, демократы, меня все время шпыняете. Противников перестройки все-таки много, я связан». На другой встрече он мне сказал: «Ты знаешь, с каким напутствием меня кремлевские старцы избрали генсеком? Ты молодой, ты энергичный. Миша, надо что-то делать!». Ведь они имели полную информацию о неисправимом экономическом застое. Эту эпоху назвали так не либералы и не демократы, а члены ЦК. Они имели честную информацию, что такая модель советской экономики ушла в тупик и буксует. Получается, что к перестройке страну подтолкнули самые консервативные члены партии. И на первых этапах Егор Лигачев (секретарь ЦК КПСС по организационно-партийной работе и идеологии, второй человек в стране – РИА «Омск-информ») активно помогал Горбачеву.

Поскольку выбор был изначально несамостоятельным, не обошлось без ошибок.

– Действовать приходилось методом тыка, проб и ошибок. Сначала взяли лозунг на ускорение, потом появился призыв к гласности. И, наконец, реформы вылились в перестройку. Первопроходец, наверное, сам делал первые шаги с ужасом. В книге из серии ЖЗЛ о Гайдаре описано, что Горбачева критиковали за радикальные реформы. Возможно, менять что-то надо было раньше, в 1985–1986 годах, тогда был еще «жирок» и изменения бы пошли не так болезненно. Но президент СССР так и не решился действовать решительно: топтался, всех слушал. И потому, наверно, распался Советский Союз, – отметил эксперт. 

Горбачев производил впечатление мягкого, улыбчивого человека, но глаза выдавали в нем характер, вспоминает Минжуренко.  

– Не мог бы добренький человек пройти все этажи партийной карьеры. У него был внутри стержень. Внешность Михаила Сергеевича была обманчива: президент СССР оказался себе на уме. На первом съезде депутатов он общался с нами мягко, терпеливо, уговаривал, объяснял, вступал в дискуссии.  Это был совершенно новый образ партийного лидера, «уговаривающий», за которым в итоге все пошли, – добавил он.

Михаил Виноградов: Горбачев создал задел для модернизации страны

Похожим образом рассуждает президент Фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Он заочно поддержал Александра Минжуренко, настаивая на интуитивности многих действий Горбачева.  

– Горбачев возглавил деградировавшую политическую систему, которая привыкла действовать инертно и рутинно, не осознавая сложности управления, масштаба имеющейся в стране энергии, в том числе негативной, а также уровень собственного экономического и технологического отставания, – сказал Виноградов. – Ему приходилось пытаться преодолеть этот управленческий кризис, не имея ни готовых рецептов, ни методологической помощи, ни подготовленной к этим вызовам команды. По сути, Михаил Сергеевич опирался на интуицию и собственные представления о добре и зле.

Эксперт считает, что такая деятельность руководителя страны дала рывок развитию страны. И привела к образованию новых ценностей.

– Это создало задел для серьезного модернизационного рывка страны, который в 80-е и затем в 90-е годы удалось реализовать лишь частично. Но, несмотря на возраставшую турбулентность, конец 80-х годов оказался, возможно, самым симпатичным периодом в российской истории XX века. В то же время основные ценности, которые оказались в приоритете во время Горбачева, свободы и саморазрушительности глобальной войны, остаются ключевыми темами повестки и сейчас, – добавил он.

Константин Подосинников: Открыл окно в Европу, но мы не выдержали сквозняков

Спикер Омского горсовета первого и второго созывов Константин Подосинников предложил подождать, чтобы объективно оценить работу ушедшего из жизни лидера СССР.

– Вспоминаю то время, когда он пришел к власти. Горбачев открыл окно в Европу, прорубленное еще Петром I. Но мы не выдержали сквозняков. Не мне его судить. Омичи, конечно, обидели Михаила Сергеевича, – говорит политик, вспоминая скандальный эпизод во время приезда Горбачева в Омск в 1996 году. – Омичи то Колчака пригреют, то Горбачеву пощечину дадут. Вечная память, история рассудит, кто прав, кто виноват. Все плохое отойдет, а хорошее должно остаться.

Леонид Полежаев: Дал стране перспективу будущего

Первый губернатор Омской области Леонид Полежаев также не склонен негативно оценивать наследие почившего советского деятеля.

- Михаил Сергеевич – фигура противоречивая в бытовом сознании населения, на плечи которого легли все тяготы перестройки, смены политического и экономического курса страны – самый большой перелом в жизни нашей страны после Великой Октябрьской революции. Безусловно, понятно желание Горбачева демократизировать общество, сделать его более открытым, частью общемировой цивилизации. Но, к сожалению, не все было сделано как задумано. Не все было понято, как хотели реформаторы. И, естественно, большая часть россиян имеет свое суждение о Горбачеве как о человеке, развалившем страну, – отметил он.

Полежаев признался, что внутренне понимал Горбачева, но иной раз сожалел о принятых генсеком решениях. Тем не менее экс-губернатор Омской области считает, что судить о роли деятеля должно не нынешнее поколение.

 – В моем понимании он дал стране перспективу будущего. Другое дело, что воспользовались этой перспективой или нет? Пришло тогда время или Горбачев его опередил, дав все реформы неподготовленному народу, не имея долгосрочных политической и экономической задач. Но страна живет, меняются поколения. Думаю, его вклад общество оценит позже, когда время отодвинет события тех лет и даже сегодняшних дней. Судить о его вкладе можно будет намного позже. Тем более что оценка деятельности Горбачева будет совсем иной, мы со временем отдадим должное этому политическому деятелю. Поэтому судьи и присяжные не мы, не вы, не я, не сегодня живущие, а Время. Я в это верю, – заключил Леонид Полежаев.

А каким вам запомнился единственный президент СССР? Что можно сказать о годах его правления? Напишите в комментариях.