Классику русской литературы Ивану Гончарову исполняется 210 лет, и Омская драма приглашает на спектакль по одноименному роману «Обрыв».

Юбилей — 210 лет со дня рождения Ивана Гончарова исполняется 18 июня 2022 года. Русский писатель и литературный критик хорошо известен как автор трилогии, состоящей из романов «Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв». Эти произведения по праву заняли важное место в классической литературе XIX века.

В мае 2021 года главный режиссер Омского академического театра драмы Георгий Цхвирава поставил на основной сцене спектакль«Обрыв», сцены из одноименного романа Гончарова.

Предлагаем ознакомиться с рецензией члена Союза российских писателей, члена Российского фонда культуры, кандидата исторических наук Натальи Елизаровой  на эту постановку.

А 16 июня омские зрители могут увидеть последний в 148-м театральном сезоне показ спектакля «Обрыв» на сцене Омского академического театра драмы.

Постоять на краю обрыва...

Роман Ивана Гончарова «Обрыв» написан более 150 лет назад, но и по сей день необычайно современен. В первую очередь потому, что поднимает тему, интерес к которой у человечества не угаснет никогда, – вопрос взаимоотношений мужчины и женщины. «Обрыв» – редкое произведение, в котором можно увидеть сразу все оттенки любви, каждая история повествует о различных ее проявлениях: «дружеская любовь», «любовь-жертва», «свободная любовь», «расплата за любовь», «прагматичная любовь», «роковая страсть», «романтические отношения», «любовь-игра», «плотские отношения», «любовь-одержимость», «формальные отношения», «безответная любовь» и так далее.

Постоять на краю обрыва предложили зрителю в 2021 году драматург Адольф Шапиро и режиссер Георгий Цхвирава, поставив на омской сцене спектакль, в котором отразились все грани человеческого чувства, и в этом отношении их собственное видение классического произведения не расходится с авторским замыслом, а бережно следует духу первоисточника.

Театральный критик, писатель Ирина Ульянина (г. Новосибирск) отметила кинематографическую стремительность сценического действия, благодаря которому «многостраничный, местами скучновато вязкий роман подан как бестселлер, притом пронизанный электричеством сексуальности»: «Сравнивать – дело неблагодарное и неблагородное, но даже на слух сравнив пьесу и текст, звучавший на сцене, я убедилась, что режиссер проделал огромную работу, не просто меняя одно слово на другое в репликах, а компануя огромные массивы первоисточника в достаточно компактные цитаты, ставшие репликами. Титанический труд, позволивший не растратить своеобычности классика и приблизить смыслы».

Действительно, из объемного классического произведения А. Шапиро отсек все, что связано с социальными вопросами, критикой революционного нигилизма, на что так щедр был гончаровский роман, и сосредоточился исключительно на любовной линии. А стремительность сценического действия, пожалуй, является одним из основных отличий от романа с его размеренной, неспешной и тягучей атмосферой, характерной для ритма жизни второй половины XIX века.

Если говорить о сценографии, то она неоднозначна и многомерна. С одной стороны, мы видим мастерски воссозданную классическую патриархальную атмосферу старинной провинциальной усадьбы (художник Олег Головко), с другой – сооруженный из грубых досок лабиринт, в котором мечутся герои, пытаясь найти, – себя? Друг друга? Смысл существования? Они легко перескакивают через изгородь или молниеносно ныряют в лазейку забора, но потом, сделав путаную петлю по сцене, возвращаются на исходную. Совсем как белка, бегущая в колесе, из которого нет выхода, как быстро бы она ни бежала. Ноту тревожности вносит музыка (композитор – заслуженный деятель искусств России Александр Пантыкин), рваными ритмами пронзающая слух на протяжении всего действия.

Светит, да не грееет

Сложная роль у актера Егора Уланова, сыгравшего молодого помещика Бориса Райского. В исполнении Уланова Райский – классический посторонний. Он еще сравнительно молод, хорош собой, неглуп, не без способностей – и вместе с тем совершенно бесцветен. Это солнце, которое не греет. Пирожок ни с чем. Ему, несмотря на все его достоинства, будто не хватает энергии и жизненной силы. И потому его с легкостью обходят персонажи гораздо менее привлекательные, типа Волохова, но обладающие дерзостью и уверенностью в себе.

Образ Райского буквально воплощает в себе все, что мы называем модным ныне словом «прокрастинация». Он полон планов, но ленив, инертен и слабоволен, чтобы довести хотя бы одно начатое дело до конца. Мучаясь бездельем, от скуки приезжает в родовое гнездо, в котором ведением хозяйства за него всю жизнь занимаются другие люди. Начинает писать роман, но дальше замысла дело не идет. Походя, с пассивной отстраненностью, пытается ухаживать то за одной, то за другой кузиной, но ни в одной из них так и может разжечь не то что страсти, но даже маломальского интереса к своей персоне. Из холодных углей искры не высечь, а Райский в исполнении Уланова холоден и равнодушен.

В отличие от книжного героя – неизлечимого романтика, вчистую проигравшего беспринципному цинику Волохову именно в силу своего идеализма, Райский Уланова далеко не романтик. В его любовь к Вере (актриса Ирина Бабаян) не слишком верится, скорее, это проявление уязвленного самолюбия. Поэтому говорить о разбитом сердце молодого человека не приходится: Вера для него, не завершившего до конца ни одного начинания в своей жизни, всего лишь один из нереализованных в череде прочих «проектов». Да и то, что он предлагал девушке, немногим отличается от предложения, сделанного нигилистом: все то же самое, только не в беседке у обрыва, а во время заграничного вояжа по Европе, скажем, где-нибудь в гостинице. Подобные перспективы вряд ли могли вдохновить строгую и рассудительную Веру.

Борьба противоположностей

В противовес Райскому харизматичен и маняще-притягателен Марк Волохов, которого блестяще сыграл актер Артем Кукушкин. Его лавстори с Верой – это не только «история про то, как хорошие девочки почему-то всегда любят плохих мальчиков», но и жестокий поединок мировоззрений. Диалоги Веры и Волохова звучат необычайно современно для сегодняшнего дня, несмотря на вкрапление практически непроизносимых ныне в повседневной речи слов «долг», «мораль». За этой парой наблюдаешь с ощущением затаенного предчувствия катастрофы, ждешь, когда отожмет закрученную до предела пружину. И натянутая, звенящая струна в этих отношениях именно Вера, которую Ирина Бабаян наделила внутренней сосредоточенностью, независимостью и силой духа, не исключавших при этом нервической порывистости и уязвимости.

«Дуэт Ирины Бабаян и Артема Кукушкина имеет гораздо больше художественных возможностей, чем было представлено в сюжете отношений их героев, который и в романе, и, по-видимому, в спектакле должен быть центральным», – написала об игре омских артистов театральный критик, доктор философских наук Галина Брандт (г. Екатеринбург).

Однако, несмотря на значительные сокращения художественного текста, неизбежные для всякой театральной постановки, актеры с исчерпывающей полнотой отыграли «борьбу противоположностей» между своими персонажами, и сцены между ними стали узловыми в спектакле – самыми содержательно наполненными, эмоционально концентрированными.

Глубины душ человеческих

Не менее захватывающе наблюдать за коллизиями взаимоотношений между второстепенными, но не менее важными для сюжетного полотна пьесы персонажами. Какие бездонные глубины человеческой души обнаруживает один из самых обаятельных героев спектакля – бабушка! Заслуженная артистка России Татьяна Филоненко сделала свою героиню женщиной не только лучших природных качеств (мудрости, доброты, отзывчивости, душевности, искренности, нежности), но и суровой жизненной школы, благодаря чему ее жизненная позиция, отношение к окружающим – осознанны и потому значимы. Трогательный образ старого романтика и чудака, на протяжении всей жизни сохранившего преданность одной единственной женщине, своей первой любви, создал заслуженный деятель культуры Омской области Николай Михалевский, сумевший показать свежесть чувств и юношескую непосредственность в стареющем, разбитом болезнями теле.

Никогда еще история плотской любви – слепой, грешной, необузданной и надрывной – не приближалась к зрителю так близко, не становилась столь объемной и осязаемой, как в семейной драме распутной Марины (актриса Лариса Свиркова) и ее ревнивого супруга Савелия (актёр Виталий Семенов). А на контрасте – пасторальная идиллия двух воркующих голубков Марфеньки (Вера Фролова) и Николки (Леонид Калмыков), незатейливая сказка со счастливым концом.

Милые пасторали и провинциальные страсти

Несмотря на то что содержательной частью пьесы отведено сравнительно небольшое время для нахождения на сцене Полины Карповны Крицкой, сыгравшая ее Юлия Пошелюжная великолепно воспользовалась тем, что предоставили ей скупые строки текста, и изобразила провинциальную femme fatale с поистине гламурным шиком. Томная «кошачья» пластика, вкрадчивая неспешность речи актрисы заворожили зрителя, каждое ее появление на сцене сопровождалось одобрительным смехом и аплодисментами.

Замечательную актерскую игру показала Алина Егошина, сыгравшая чувственную Уленьку, изнывающую от скуки в браке с нелюбимым мужем – учителем Козловым (Артем Ильин). Глядя на нее, хотелось порассуждать о том, что осталось за пределами сценического действия. Невольно вспоминались известные персонажи мировой литературы, для которых мужний дом был постылой клеткой: мадам Бовари, Анна Каренина, Катерина Измайлова… Но в отличие от чрезмерно эмоциональных героинь классики, пустивших свою жизнь под откос из-за любви, Уленька Алины Игошиной наделена солидным запасом душевного равновесия. И хотя судьба ее остается для зрителя открытой – она бросает мужа и уезжает из дома с любовником-французом (Игорь Костин), трагического финала почему-то не предполагаешь. Уж кого-кого, а ее едва ли ожидает участь героинь Толстого или Флобера. Кажется, пошалит-пошалит в столицах заскучавшая дамочка, развеется – и вернется. Тем более что ее дома с рабской покорностью ожидает такой великодушный и всепрощающий муж.

Две абсолютно разные грани безграничной верности продемонстрировали актеры Артем Ильин, сыгравший незадачливого сельского учителя, и Иван Курамов, воплотивший роль помещика Тушина. Глядя на них, сравнивая их между собой, начинаешь понимать, как много для любви значит чувство собственного достоинства.

С наступлением финала пришло удивительное ощущение: так кто все-таки на протяжении двух с лишним часов стоял на краю обрыва – герои спектакля или мы, зрители, пришедшие в театр с таким же багажом, что и гончаровские персонажи? С тоской по лучшей жизни, несбывшимися мечтами, неумением реализовать свои способности, неразделенной любовью и полным ее отсутствием, разочарованием в браке, томительными ожиданием перемен…

«Обрыв» – это не спектакль, поставленный по мотивам классического произведения. Это история про всех нас.

Наталья Елизарова