Поиск

Житель Омска 9 лет назад купил иномарку и благополучно ездил на ней, пока не решил продать. В итоге автомобиль изъяли без возмещения ущерба.

Житель Омска подал иск в суд к региональному управлению Федерального казначейства, УМВД по Омской области и МВД России. Он потребовал возместить ему 390 тыс. рублей материального и 100 тыс. рублей морального ущерба.

По материалам дела, в 2011 году мужчина купил автомобиль Toyota и поставил его на учет. Спустя семь лет, в 2018-м, омич решил продать иномарку, но при осмотре автомобиля сотрудники ГИБДД нашли изменения на автомобиле заводского (первичного) идентификационного номера. Эксплуатацию автомобиля запретили, а транспортное средство изъяли.

– В связи с выявленными обстоятельствами была сорвана сделка по продаже автомобиля, а истец понес ущерб. Ответчики возражали, поскольку виновных действий сотрудниками ГИБДД не допущено, а истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты, – говорится в сообщении суда.

Центральный суд Омска не увидел доказательств, подтверждающих, что на момент покупки автомобиля в 2011 году уже имелись сведения о первичном изменении маркировки. Также не доказана связь между действиями сотрудников ГИБДД и заявленным ущербом. Омичу в иске отказали.

2860

Житель Омска 9 лет назад купил иномарку и благополучно ездил на ней, пока не решил продать. В итоге автомобиль изъяли без возмещения ущерба.

Житель Омска подал иск в суд к региональному управлению Федерального казначейства, УМВД по Омской области и МВД России. Он потребовал возместить ему 390 тыс. рублей материального и 100 тыс. рублей морального ущерба.

По материалам дела, в 2011 году мужчина купил автомобиль Toyota и поставил его на учет. Спустя семь лет, в 2018-м, омич решил продать иномарку, но при осмотре автомобиля сотрудники ГИБДД нашли изменения на автомобиле заводского (первичного) идентификационного номера. Эксплуатацию автомобиля запретили, а транспортное средство изъяли.

– В связи с выявленными обстоятельствами была сорвана сделка по продаже автомобиля, а истец понес ущерб. Ответчики возражали, поскольку виновных действий сотрудниками ГИБДД не допущено, а истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты, – говорится в сообщении суда.

Центральный суд Омска не увидел доказательств, подтверждающих, что на момент покупки автомобиля в 2011 году уже имелись сведения о первичном изменении маркировки. Также не доказана связь между действиями сотрудников ГИБДД и заявленным ущербом. Омичу в иске отказали.

2860