Поиск

Представители мэрии заявили, что юнармеец, спасавший другого мальчика, сам виноват в своей гибели. Но суд посчитал иначе.

В Омске закончилось разбирательство по иску родителей 14-летнего юнармейца Артура Р.,  утонувшего 20 апреля, к мэрии.

Напомним, что трагедия произошла на котловане в районе улиц 4-й Пригородной и 6-й Крайней. Двое детей, гулявшие там, провалились под лед. 14-летний Артур пытался спасти 8-летнего приятеля, но оба они утонули. Кроме того, на берег самостоятельно выбралась еще одна девочка.

Бросившийся на помощь мальчик был юнармейцем и учился в 8-м классе школы № 148. В конце 2018 года Артур стал юнармейцем, принял присягу. 

Родители 14-летнего мальчика решили взыскать с городской администрации компенсацию морального вреда, причиненного гибелью их сына, а также расходы на погребение.

– Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления на момент гибели детей не были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности граждан на искусственном водном объекте, вблизи которого отсутствовало ограждение или информационные знаки, предупреждающие об опасности, – сообщили в пресс-службе облпрокуратуры.

Но представители мэрии заявили в суде, что юнармеец, спасавший тонущего мальчика, сам виноват в своей гибели, так как проявил неосторожность, а также виноваты его родители, которые якобы надлежащим образом не присматривали за сыном.

Центральный районный суд Омска частично удовлетворил требования родителей, взыскав с муниципалитета 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на погребение.

Но мэрия подала апелляцию. Здесь уже на сторону истцов встал прокурор, который заявил, что органы местного самоуправления не приняли достаточные меры, направленные на предупреждение людей об опасности, что привело к трагедии.

Прокурор также обратил внимание суда на моральные страдания родителей, связанные с невосполнимой потерей сына, погибшего при спасении другого мальчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с прокурором и оставила судебный акт без изменения.

Представители мэрии заявили, что юнармеец, спасавший другого мальчика, сам виноват в своей гибели. Но суд посчитал иначе.

В Омске закончилось разбирательство по иску родителей 14-летнего юнармейца Артура Р.,  утонувшего 20 апреля, к мэрии.

Напомним, что трагедия произошла на котловане в районе улиц 4-й Пригородной и 6-й Крайней. Двое детей, гулявшие там, провалились под лед. 14-летний Артур пытался спасти 8-летнего приятеля, но оба они утонули. Кроме того, на берег самостоятельно выбралась еще одна девочка.

Бросившийся на помощь мальчик был юнармейцем и учился в 8-м классе школы № 148. В конце 2018 года Артур стал юнармейцем, принял присягу. 

Родители 14-летнего мальчика решили взыскать с городской администрации компенсацию морального вреда, причиненного гибелью их сына, а также расходы на погребение.

– Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления на момент гибели детей не были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности граждан на искусственном водном объекте, вблизи которого отсутствовало ограждение или информационные знаки, предупреждающие об опасности, – сообщили в пресс-службе облпрокуратуры.

Но представители мэрии заявили в суде, что юнармеец, спасавший тонущего мальчика, сам виноват в своей гибели, так как проявил неосторожность, а также виноваты его родители, которые якобы надлежащим образом не присматривали за сыном.

Центральный районный суд Омска частично удовлетворил требования родителей, взыскав с муниципалитета 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на погребение.

Но мэрия подала апелляцию. Здесь уже на сторону истцов встал прокурор, который заявил, что органы местного самоуправления не приняли достаточные меры, направленные на предупреждение людей об опасности, что привело к трагедии.

Прокурор также обратил внимание суда на моральные страдания родителей, связанные с невосполнимой потерей сына, погибшего при спасении другого мальчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с прокурором и оставила судебный акт без изменения.