Обсуждение строительства Свято-Ильинского собора в Омске едва не вылилось в драку, а сторонники и противники чуть не прокляли друг друга.

В Региональном центре по связям с общественностью сегодня прошло обсуждение идеи возрождения Свято-Ильинского собора. На это резонансное мероприятие пришло более 150 человек, причем многим даже не хватило места, и люди стояли у входа.

Секретарь Общественной палаты Омской области Лидия Герасимова сразу сказала, что это мерпориятие не будет иметь никакого результата: никакой декларации, резолюции по итогам слушаний даже не планировалось. И, как оказалось, это было невозможно сделать: уж слишком далеки друг от противоборствующие стороны.

Как уже сообщало РИА «Омск-информ», на общественные слушания лично пришел инициатор возрождения собора, экс-губернатор Леонид Полежаев. Он высказал аргументы за восстановление храма, а также указал оппонентам на их историческую недальновидность.

Организаторы слушаний – представители Общественной палаты Омской области – сделали так, что на трибуну поочередно выходили сторонники и противники возрождения храма. Порой дело доходило до личных оскорблений.

Одними из первых выступили члены Общественной палаты Ашот Татоян и Илья Боровский. Татоян заявил, что он, как представитель армянской общины, не против возрождения храма, который символизирует возвращение к истокам, а также способствует духовно-нравственному воспитанию молодежи. Но вместе с тем есть и другая проблема: армянская диаспора на фоне идеи строительства Свято-Ильинского собора не может получить землю для строительства своего храма.

– Строительство храма – это увеличение числа прихожан, это духовно-нравственное воспитание, – сказал Татоян. – Но мы с 2005 по 2019 год так и не смогли получить землю для строительства храма.

Илья Боровский, в свою очередь, поставил вопрос ребром: а нужен ли вообще храм?

– У нас много других проблем. Я не думаю, что этот вопрос будет консолидировать общество, – отметил Боровский.

Затем выступил вице-спикер горсовета Андрей Ткачук,который всецело поддерживает идею Леонида Полежаева о возрождении порушенного большевиками в темные 1930-е годы храма.

– Я прихожанин. Восстанавливать собор нужно – он был варварски разрушен, его нужно восстановить. Омск построен с верой в Царя, Отечество и Бога. Можно кричать, что мы потомки Ленина, а я могу сказать, что мы, может, потомки обезьян, – сказал Ткачук. – Здесь ребята из штаба Навального, они хотят сделать провокацию. Хотят митинг устроить. Вы верите в бесов, но рано или поздно мы храм восстановим, чтобы вы победили в себе беса. Храм объединит народ.

Те самые «ребята Навального» в долгу не остались и почти сразу ответили Ткачуку. Накал страстей в зале возрос, и, казалось, оппонтенты вот-вот набросятся друг на друга с кулаками.

– Я представляю штаб Навального. Нас называют агентами США, Госдепа, Трампа, бесами, – заявил представитель штаба оппозиционера в Омске Даниил Чебыкин, на что из зала услышал сравнение с геями в нецензурной форме.

Но Чебыкин не отреагировал на это и в итоге предложил построить храм не в центре Омска, а в «Амуре-2» или в Чкаловске, где нет ни соборов, ни часовен. «Навальновцев» идея строительства храма больше всего беспокоит в части вырубки сквера на Ленинской горке.

Лидер фракции КПРФ в Заксобрании Андрей Алехин выступил категорически против строительства собора. И это немудрено, ведь тогда под угрозу будет поставлен памятник Владимиру Ленину.

– Давайте проведем референдум, – предложил Алехин. – Сейчас храм не несет раздор. Я выхожу из Заксобрания и вижу храм. У нас везде переизбыток храмов.

После этого Алехин прямо обратился к Леониду Полежаеву и предложил вместо храма достроить метро или, на худой конец, восстановить СКК имени Блинова.

– Правильно, так и надо, нам садики нужны, школы, – послышалось из зала.

После этого на трибуну вышел протоиерей Дмитрий Олихов, который выразил недоумение, что в обществе храмы противопоставляются детским садам, школам и скверам.

– Почему мы противопоставляем храм и сквер? У нас у каждого храма сквер, – сказал представитель РПЦ. – Конечно, собор будет восстановлен. Это безусловно, в этом нет никаких сомнений. Если 3 % крещеных омичей придут в храм, то всех храмов не хватит. Много храмов тем, кто в них не ходит. Сегодня даже у Воскресенского собора, где поблизости нет больших жилых массивов, крепкая община. Чем больше храмов, тем будет больше нравственных омичей.

По словам Олихова, ребенок или подросток, посещающий воскресную школу при храме, уже не пойдет воровать, вероятность проявления им девиантного поведения снижается в разы.

Известный блогер Орис Брут (Владимир Лифантьев) попенял Полежаеву на то, что даже на улице в Исилькуле, носящей его имя, полный бардак, а местный храм испытывает острый дефицит средств на ремонт фасада. Лифантьев предложил восстанавливать историческую справедливость в полном объеме и не обделять другие конфессии.

– Давайте восстановим тогда еще на месте «Топаза» мечеть, на месте памятника Жукову синагогу, где они раньше были, – сказал блогер.

Казачий атаман Владислав Буланкин, который сидел вместе с Леонидом Полежаевым, заявил почему-то, что вопрос о строительстве храма должны решать православные. Из зала ему указали на то, что Россия – страна многоконфессиональная и многонациональная, а территория, где хотят строить храм, – общественная.

– Выкупайте землю, проводите общественные слушания и стройте, – парировал казаку Лифантьев.

Сторонником восстановления храма неожиданно оказался декан факультета международного бизнеса ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, доктор экономических наук Юрий Дусь. По его словам, именно храмы – это символы городов, через них эффективнее всего идет маркетинг территорий. Поэтому Свято-Ильинский собор в Омске, по его мнению, нужно обязательно восстанавливать.

– Даже в разрушенном войной Алеппо в Сирии первым делом восстанавливают храм пророка Илии, – сказал Дусь. – Если мы храм разрушили, то мы его и должны восстановить. Нужно отдавать долги.

В итоге, как и ожидалось, никакого решения по итогам слушаний принято не было. Немного охладил пыл сторон директор РЦСО Сергей Турянчик, который заявил, что, согласно данным репрезентативного опроса, 64 % омичей выступают против строительства собора. Впрочем, через несколько лет это соотношение может еще и измениться.

История с восстановлением храма еще раз показала, насколько поляризовано общество, насколько люди не приемлют позицию оппонентов и готовы в любой подходящий момент наброситься на них с кулаками. Так быть не должно. Но, видимо, в генетической памяти омичей все еще сидит разделение общества на своих и чужих, на белых и красных. И когда это прекратится – одному Богу известно.