Поиск

Работодателю пришлось вернуть женщину, выплатить ей компенсацию среднего заработка за простой, моральный вред и судебные издержки.

Жительница Таврического района Омской области с помощью прокуратуры добилась восстановление на работе, а также наказала свою организацию, которая ее незаконно уволила.

Сельчанка работает мастером участка в цехе по производству молока в поселке Новоуральский. Работодатель уволил ее за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Якобы женщина нарушила должностную инструкцию по правилам хранения кормов, что способствовало их хищению.

– Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, – отметили в прокуратуре. – Кроме того, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, хищение кормов произошло не по вине работника, а из-за ненадлежащей организации охраны территории. Кроме того, увольнение мастера было произведено без учета тяжести проступка, а также предшествующего поведения работницы, ее отношения к труду.

Суд постановил восстановить женщину в должности, а также взыскать с ее работодателя 86 тыс. рублей в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также судебных расходов. Решение уже вступило в законную силу.

1018

Работодателю пришлось вернуть женщину, выплатить ей компенсацию среднего заработка за простой, моральный вред и судебные издержки.

Жительница Таврического района Омской области с помощью прокуратуры добилась восстановление на работе, а также наказала свою организацию, которая ее незаконно уволила.

Сельчанка работает мастером участка в цехе по производству молока в поселке Новоуральский. Работодатель уволил ее за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Якобы женщина нарушила должностную инструкцию по правилам хранения кормов, что способствовало их хищению.

– Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, – отметили в прокуратуре. – Кроме того, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, хищение кормов произошло не по вине работника, а из-за ненадлежащей организации охраны территории. Кроме того, увольнение мастера было произведено без учета тяжести проступка, а также предшествующего поведения работницы, ее отношения к труду.

Суд постановил восстановить женщину в должности, а также взыскать с ее работодателя 86 тыс. рублей в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также судебных расходов. Решение уже вступило в законную силу.

1018