Омск-Информ
ЛентаЖурнал
Поиск

Похоже, в Омске создан опасный судебный прецедент: личность учредителя одного из средств массовой информации приравняли к самому СМИ.

Не встретились в суде

В начале января этого года РИА «Омск-информ» опубликовало статью «Жалеем Сусликова: пошел по шерсть – вернулся стриженым». В публикации анализируется затянувшееся более чем на год противостояние сайта «БК55» и компании «Омсктехуглерод». В частности, в статье описано, кто и в какой момент оказался агрессором, кто – жертвой и как происходит смена этих «ролей».

«Омсктехуглерод» выбрал РИА «Омск-информ» как площадку для публичного отстаивания собственной точки зрения, отражая многочисленные и несостоятельные нападки со стороны «БК55». В редакционной статье «Жалеем Сусликова: пошел по шерсть – вернулся стриженым» в порядке дискуссии есть рассуждения о допустимости тех или иных методов работы СМИ, о так называемом информационном шантаже, который для кого-то становится, похоже, самым весомым вариантом заработка.

Подчеркнем, РИА «Омск-информ» вступило в очень ответственную для себя дискуссию, так как работает на омском рынке давно и является одним из первых интернет-СМИ региона. А ведь для всех важно работать по понятным и честным правилам. И когда какой-то участник рынка переходит допустимые границы, почему бы ему на это не указать публично?

Вот только с этим не согласен Сергей Сусликов, который очень любит порассуждать о собственной (самой правильной) гражданской позиции, об объективной и неподкупной журналистике и о нападках на себя со стороны… властей, крупного бизнеса, бандитов, наконец, других СМИ. Все зависит от того, какую «повестку» в настоящий момент отрабатывает сам Сусликов и его ресурсы. Обратим внимание, что он является учредителем и соучредителем целого ряда СМИ, а также фирм и фирмочек.

Статья «Жалеем Сусликова: пошел по шерсть – вернулся стриженым» настолько не понравилась Сергею Сергеевичу, что он подал в суд на издателя РИА «Омск-информ» с требованием статью удалить полностью, заодно скромно оценив нанесенный ему моральный вред в 150 тыс. рублей.

Правда, сам Сусликов в суд не явился, послал вместо себя Н. А. Сухорукову, которая указала, что в статье достаточно фраз, носящих оскорбительный характер, по ее мнению, «в спорной статье отождествляется сам истец и его СМИ «БК55».

Про испражнения – это к Фрейду

Конечно же, представитель издателя РИА «Омск-информ» не согласилась с тем, что Сусликова пытаются «приравнять» к учрежденному им СМИ. «Сведения в отношении СМИ «БК55» не могут относиться к личности самого истца, – подчеркнула представитель ответчика. – Статья в целом носит информационный характер».

Однако почувствовать себя оскорбленным можно, как известно, даже от косого взгляда. Чувство – очень уж тонкая материя. Чтобы оценить, имело ли место оскорбление, была проведена лингвистическая экспертиза. Ее доверили кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и лингводидактики ОмГПУ, предложив оценить несколько фрагментов текста, в общей сложности поместившихся на лист А4. Однако из всего этого объема уважаемый эксперт обнаружил лишь один случай передачи негативных сведений о Сусликове – в высказывании, имеющем «лингвистические признаки неприличной формы». Приводим это предложение: «Точно так же никакой волшебник не в состоянии превратить в реальность бесноватые, порождающие сон разума галлюцинации, испражненные на сайте «БК55». 

Слово «испражненные», по мнению кандидата филологических наук, отсылает «к семантике телесного низа, экскрементов, акта дефекации». Действительно, во всех словарях слово «испражнения» имеет вполне определенное толкование. Да, это про дерьмо. Но при этом никак не соотносится с обсценной лексикой (матом). А если кто-то принимает на свой счет и обижается… Ну, это к Фрейду (о чем как раз подробно говорится в статье, ставшей камнем преткновения).

Причастие, безусловно, употреблено в переносном значении. И с чего бы автору не изъясняться образно, используя различные краски «великого и могучего»? К тому же, во фрагменте речь точно не о Сусликове, а о «БК55».

Справедливости ради, отметим, что ученый языковед сократил количество эпизодов статьи, которые изначально требовал выкинуть Сусликов.

Говорим «Сусликов» – подразумеваем «БК55»?

Но самое интересное, на наш взгляд, в решении суда вот это: «Также суд не может согласиться с позицией ответчика о неотносимости к личности истца фрагмента статьи, выраженного в неприличной форме, поскольку в указанном фрагменте ведется речь о сайте информационно-коммуникативной сети Интернет, единственным владельцем и главным редактором которого является С. С. Сусликов. Соответственно, оспариваемым высказыванием затрагивается деловая репутация истца».

Что же произошло? Очень интересная, на наш взгляд, вещь. Судья Куйбышевского суда Татьяна Бажина, по сути, создала судебный прецедент, приравняв личность учредителя средства массовой информации к этому самому СМИ. Получается: говорим «Сусликов» – подразумеваем «БК55», и, наоборот, говорим «БК55» – подразумеваем «Сусликов»?

По мнению юристов, это прямо-таки новое слово в судебной практике. Если обратиться к российскому закону о СМИ, средство массовой информации является объектом лицензирования, но не юрлицом. СМИ является субъектом, который обладает редакцией, издателем, учредителем.

Действительно, учредитель «БК55» – это Сергей Сусликов. Однако в производстве этого, как и любого другого СМИ, участвует много людей, а также юрлица. Например, юрлицо «ТРИЭС», вероятно, продает рекламу, которая размещается на портале…

Что же получается? Судья Бажина открыла некий ящик Пандоры, и теперь все подряд учредители любых организаций могут принимать на свой счет все, что говорится и пишется по поводу этих контор?

Вам, к примеру, не нравится, как работает ваша управляющая компания, и вы об этом где-то публично расскажете или напишете, а потом будете иметь дело в суде с учредителем и в случае чего (если вы образно сравните работу УК с чем-то, что можно отнести «к семантике телесного низа, экскрементов, акта дефекации») заплатите моральный ущерб учредителю?

Куйбышевский суд, наверное, поддержит, раз именно в его стенах создан этот судебный прецедент.

А если ситуацию перевернуть? К примеру, кто-то из журналистов «БК55» вдруг напишет что-то ложное или кого-то ненароком оскорбит. Это тоже будет отнесено к личности учредителя Сусликова? Судить будут Сусликова? Учредителя?

Остается только гадать, по какой причине судья Куйбышевского суда Татьяна Бажина встала на сторону Сусликова. По мнению юристов, логика ее решения несколько однобока, в ней трудно рассмотреть принципы справедливости и здравый смысл.

5917

Похоже, в Омске создан опасный судебный прецедент: личность учредителя одного из средств массовой информации приравняли к самому СМИ.

Не встретились в суде

В начале января этого года РИА «Омск-информ» опубликовало статью «Жалеем Сусликова: пошел по шерсть – вернулся стриженым». В публикации анализируется затянувшееся более чем на год противостояние сайта «БК55» и компании «Омсктехуглерод». В частности, в статье описано, кто и в какой момент оказался агрессором, кто – жертвой и как происходит смена этих «ролей».

«Омсктехуглерод» выбрал РИА «Омск-информ» как площадку для публичного отстаивания собственной точки зрения, отражая многочисленные и несостоятельные нападки со стороны «БК55». В редакционной статье «Жалеем Сусликова: пошел по шерсть – вернулся стриженым» в порядке дискуссии есть рассуждения о допустимости тех или иных методов работы СМИ, о так называемом информационном шантаже, который для кого-то становится, похоже, самым весомым вариантом заработка.

Подчеркнем, РИА «Омск-информ» вступило в очень ответственную для себя дискуссию, так как работает на омском рынке давно и является одним из первых интернет-СМИ региона. А ведь для всех важно работать по понятным и честным правилам. И когда какой-то участник рынка переходит допустимые границы, почему бы ему на это не указать публично?

Вот только с этим не согласен Сергей Сусликов, который очень любит порассуждать о собственной (самой правильной) гражданской позиции, об объективной и неподкупной журналистике и о нападках на себя со стороны… властей, крупного бизнеса, бандитов, наконец, других СМИ. Все зависит от того, какую «повестку» в настоящий момент отрабатывает сам Сусликов и его ресурсы. Обратим внимание, что он является учредителем и соучредителем целого ряда СМИ, а также фирм и фирмочек.

Статья «Жалеем Сусликова: пошел по шерсть – вернулся стриженым» настолько не понравилась Сергею Сергеевичу, что он подал в суд на издателя РИА «Омск-информ» с требованием статью удалить полностью, заодно скромно оценив нанесенный ему моральный вред в 150 тыс. рублей.

Правда, сам Сусликов в суд не явился, послал вместо себя Н. А. Сухорукову, которая указала, что в статье достаточно фраз, носящих оскорбительный характер, по ее мнению, «в спорной статье отождествляется сам истец и его СМИ «БК55».

Про испражнения – это к Фрейду

Конечно же, представитель издателя РИА «Омск-информ» не согласилась с тем, что Сусликова пытаются «приравнять» к учрежденному им СМИ. «Сведения в отношении СМИ «БК55» не могут относиться к личности самого истца, – подчеркнула представитель ответчика. – Статья в целом носит информационный характер».

Однако почувствовать себя оскорбленным можно, как известно, даже от косого взгляда. Чувство – очень уж тонкая материя. Чтобы оценить, имело ли место оскорбление, была проведена лингвистическая экспертиза. Ее доверили кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и лингводидактики ОмГПУ, предложив оценить несколько фрагментов текста, в общей сложности поместившихся на лист А4. Однако из всего этого объема уважаемый эксперт обнаружил лишь один случай передачи негативных сведений о Сусликове – в высказывании, имеющем «лингвистические признаки неприличной формы». Приводим это предложение: «Точно так же никакой волшебник не в состоянии превратить в реальность бесноватые, порождающие сон разума галлюцинации, испражненные на сайте «БК55». 

Слово «испражненные», по мнению кандидата филологических наук, отсылает «к семантике телесного низа, экскрементов, акта дефекации». Действительно, во всех словарях слово «испражнения» имеет вполне определенное толкование. Да, это про дерьмо. Но при этом никак не соотносится с обсценной лексикой (матом). А если кто-то принимает на свой счет и обижается… Ну, это к Фрейду (о чем как раз подробно говорится в статье, ставшей камнем преткновения).

Причастие, безусловно, употреблено в переносном значении. И с чего бы автору не изъясняться образно, используя различные краски «великого и могучего»? К тому же, во фрагменте речь точно не о Сусликове, а о «БК55».

Справедливости ради, отметим, что ученый языковед сократил количество эпизодов статьи, которые изначально требовал выкинуть Сусликов.

Говорим «Сусликов» – подразумеваем «БК55»?

Но самое интересное, на наш взгляд, в решении суда вот это: «Также суд не может согласиться с позицией ответчика о неотносимости к личности истца фрагмента статьи, выраженного в неприличной форме, поскольку в указанном фрагменте ведется речь о сайте информационно-коммуникативной сети Интернет, единственным владельцем и главным редактором которого является С. С. Сусликов. Соответственно, оспариваемым высказыванием затрагивается деловая репутация истца».

Что же произошло? Очень интересная, на наш взгляд, вещь. Судья Куйбышевского суда Татьяна Бажина, по сути, создала судебный прецедент, приравняв личность учредителя средства массовой информации к этому самому СМИ. Получается: говорим «Сусликов» – подразумеваем «БК55», и, наоборот, говорим «БК55» – подразумеваем «Сусликов»?

По мнению юристов, это прямо-таки новое слово в судебной практике. Если обратиться к российскому закону о СМИ, средство массовой информации является объектом лицензирования, но не юрлицом. СМИ является субъектом, который обладает редакцией, издателем, учредителем.

Действительно, учредитель «БК55» – это Сергей Сусликов. Однако в производстве этого, как и любого другого СМИ, участвует много людей, а также юрлица. Например, юрлицо «ТРИЭС», вероятно, продает рекламу, которая размещается на портале…

Что же получается? Судья Бажина открыла некий ящик Пандоры, и теперь все подряд учредители любых организаций могут принимать на свой счет все, что говорится и пишется по поводу этих контор?

Вам, к примеру, не нравится, как работает ваша управляющая компания, и вы об этом где-то публично расскажете или напишете, а потом будете иметь дело в суде с учредителем и в случае чего (если вы образно сравните работу УК с чем-то, что можно отнести «к семантике телесного низа, экскрементов, акта дефекации») заплатите моральный ущерб учредителю?

Куйбышевский суд, наверное, поддержит, раз именно в его стенах создан этот судебный прецедент.

А если ситуацию перевернуть? К примеру, кто-то из журналистов «БК55» вдруг напишет что-то ложное или кого-то ненароком оскорбит. Это тоже будет отнесено к личности учредителя Сусликова? Судить будут Сусликова? Учредителя?

Остается только гадать, по какой причине судья Куйбышевского суда Татьяна Бажина встала на сторону Сусликова. По мнению юристов, логика ее решения несколько однобока, в ней трудно рассмотреть принципы справедливости и здравый смысл.

5917