Омск-Информ
ЛентаЖурнал
Поиск

Арбитражный управляющий Вячеслав Алексин на первом для себя собрании кредиторов ТПИ «Омскгражданпроект» добился всего, чего хотел. Чего в итоге добьются дольщики левобережных долгостроев института – покажет процедура внешнего управления, за которую они проголосовали на собрании.

До собрания Вячеслав Алексин успел ознакомиться с публикациями «ВОмске» и «Коммерческих вестей», посвященными скорой передаче в суд возбужденного в отношении него уголовного дела по факту присвоения и растраты 207 миллионов рублей в процедуре банкротства «Корпорации «АГРО-ТРАСТ». И видимо, сделал выводы. В итоге корреспондента «ВОмске», в нарушение статьи 47-ФЗ «О средствах массовой информации», на собрание просто не пустили, заявив: «Вас нет в списках, нужна аккредитация». Однако, благодаря оказавшейся в распоряжении редакции аудиозаписи, а также протоколу, размещенному Вячеславом Алексиным на сайте «Единого федерального реестра требований о банкротстве», все же можно составить представление о произошедшем событии – весьма важном для дальнейшей судьбы главного, в недавнем прошлом, омского проектного института и домов-долгостроев № 3 и 4 по улице 70 лет Октября.

Первая стадия процедуры банкротства – наблюдение, – напомним, была введена в АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в апреле 2018 года. Временным управляющим тогда, по предложению залогового кредитора ООО «Ф-Консалтинг» (выкупило право требования по кредитам, обеспеченным залогом главного корпуса ТПИ, у «Абсолют банка»), был утвержден член самарской «Ассоциации антикризисных управляющих» Петр Бегаль. За период до ноября прошлого года Бегаль успел сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ТПИ (незадолго до введения наблюдения институт провел ряд сделок по отчуждению дорогого ликвидного имущества), что обернулось уголовным делом в отношении главы «Омскгражданпроекта» Ивана Любчича, активно участвовал в процессе возврата самого крупного из выведенных Любчичем на контролируемое родственниками юрлицо объектов недвижимости – здания бывшего ГлавАПУ (Главного архитектурно-планировочного управления) на Ленина, 10А, с земельным участком под ним, а также активно противодействовал включению в реестр требований кредиторов жилых помещений родственников Ивана Любчича, Виктора Фаста (руководил аффилированной с самим ТПИ фирмой «Спецмонтаж» – уже обанкротившимся с многомиллионным долгом генподрядчиком строительства упомянутых домов) и Сергея Плотникова (руководитель Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – именно эта организация получила от муниципалитета землю под застройку и сдала ее в аренду ТПИ).

Однако занятый всеми этими важными и значимыми делами Петр Бегаль, видимо, просто не успевал уделять много времени и внимания дольщикам тех самых долгостроев («Даже повестки нам не мог по-человечески разослать!» – реплика из зала на собрании. Хотя справедливости ради стоит отметить, что Бегаль не мог раньше собрать кредиторов не только и не столько по своей вине – первое собрание, например, было сорвано кем-то из руководства ТПИ, распорядившимся не впускать собравшихся в здание института якобы из-за какой-то коммунальной аварии). В итоге настроил против себя (а заодно и против выдвинувшего его кредитора) не только отказывавшихся передавать ему документацию топ-менеджеров ТПИ (что вполне объяснимо), но и основную массу дольщиков. В результате он был отстранен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 г.

Взамен временным управляющим «Омскгражданпроекта» в начале декабря был назначен вежливый Вячеслав Алексин. Который незадолго до этого подписался под постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по вышеупомянутому уголовному делу, а также отказался продолжать процедуру банкротства «РоКАСа» – застройщика микрорайона Ясная Поляна, связанного все с той же «Корпорацией «АГРО-ТРАСТ». Г-н Алексин тогда в интервью разным изданиям приводил объяснения такого редкостного события – от «моя основная миссия выполнена» до «мой самоотвод в большей степени вызван ситуацией вокруг других проектов, которые я и мои коллеги ведем в других регионах».

Как бы то ни было, в начале рассматриваемого собрания г-н Алексин привел банкротство «РоКАСа» как пример своей удачной работы с долгостроями. На самом деле в той процедуре он передал в собственность организованного дольщиками недостроенного жилого дома № 9 ЖСК «Яснополянское» сам долгострой, земельный участок под ним и 35 свободных от обязательств квартир. Все. Дом до сих пор не достроен; более того, до настоящего времени еще даже не найден подрядчик на достройку, о чем на собрании сообщила глава ЖСК Ольга Ковалева, которую временный управляющий привел с собой в качестве «группы поддержки». И она в итоге поддержала, заявив, что «Алексин человек слова, человек дела». Вспомнила о том, что помощники самоотстранившегося управляющего до сих пор их вежливо консультируют. В общем, очевидно, что Вячеслав Алексин гораздо лучше Петра Бегаля выстраивает коммуникации с народом. Уверенно он выступал и на собрании. Понимая, например, что вопрос об уголовном деле ему рано или поздно зададут, решил действовать на упреждение – в самом начале собрания упомянул о статьях в СМИ. Ни словом при этом не обмолвился о сути* и масштабе обвинений («подали заявление в связи с одной из проводившихся мной процедур») и сразу же перешел к позитиву: «У меня есть успешный опыт по достройке» (вышеизложенный пример с «РоКАСом»). После чего обозначил сразу и первые свои действия и эмпатию: «Мною был осуществлен выезд на площадку строительства домов № 3 и 4. Это тот социально значимый, основной вопрос, который не давал мне покоя с момента назначения».

Далее пошли вопросы по повестке: утвердить (или не утвердить) отчет временного управляющего по итогам наблюдения (написанный в основном еще Бегалем, который Алексин, по его словам, успел дополнить некоторыми сведениями), выбрать следующую стадию процедуры банкротства – финансовое оздоровление/внешнее управление/конкурсное производство, определиться с требованиями к «постоянному» управляющему (административному/внешнему/конкурсному – в зависимости от выбора в предыдущем пункте) и его кандидатурой, выбрать/не выбрать отдельного реестродержателя для реестра кредиторов, сформировать/не сформировать комитет кредиторов и, наконец, определиться с периодичностью последующих собраний.

Кратко докладывая по отчету бывшего управляющего Бегаля, новый управляющий Алексин пришел к радужным выводам: при рыночной стоимости объектов недвижимости должника (оценка в апреле прошлого года) в 457 миллионов 400 тысяч рублей общая сумма требований кредиторов – 361 миллион 744 тысячи – «предприятие на самом деле действующее и перспективное, что дает возможность говорить о восстановлении деятельности – она есть, имеется платежеспособность». В дальнейшем, правда, управляющий вспомнил еще о текущих задолженностях на 40 миллионов рублей, упомянув в числе прочего долг четверть миллиона перед Бегалем (неизвестно, за какой период, но известно, за какую работу) и – как будто для сравнения – «всего» 38 тысяч уже перед ним, Алексиным (видимо, за месяц). И выдал в итоге куда более осторожную формулировку, которая дезавуирует, по сути, первую: «Сделать однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности при отсутствии полного комплекта документации не представляется пока возможным». Затем временный управляющий также дезавуировал вывод своего предшественника, заявив, что «основания для проверки на наличие признаков фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют» и в завершение высказал свое предложение по второму вопросу – выбрать вариант внешнего управления.

Перед голосованием за/против принятия к сведению отчета Алексину оппонировал представитель «Ф-Консалтинга» Вячеслав Бадер, поставивший под сомнение столь высокую оценочную стоимость материальных (недвижимости) и нематериальных (гигакалории, право техподключения тепла на микрорайон) активов, ликвидность дебиторской задолженности и нераспроданных квартир в недостроенных домах.

Тут на помощь временному управляющему пришел Валерий Гусев, представившийся как представитель инициативной группы кредиторов. В протоколе собрания такой участник не фигурирует, однако известно, что человек с таким именем и фамилией на момент выделения земли под застройку был помощником руководителя Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – получателя участка. Г-н Гусев безапелляционно заявил: «Выражаю общее мнение – отчет не идеален, но содержит общие условия, которые достаточны для вывода о том, что платежеспособность организации можно восстановить. Причем временное внешнее управление – это идеальная процедура с точки зрения удовлетворения требований значительной части кредиторов участников строительства». О словах же представителей «Ф-Консалтинга» он посоветовал собравшимся вообще не думать: «Мы не должны беспокоиться за них, поскольку их требования хорошо обеспечены. Давайте будем думать о наших интересах». Отчет в итоге был принят большинством голосов.

Высказываясь по второму вопросу, временный управляющий определил как золотую середину вариант внешнего управления сроком на 18 месяцев. При «лайтовом» финансовом оздоровлении должен быть жесткий график гашения долгов, гарантии и еще много чего – «К сожалению, у нас ничего этого нет, поэтому оснований для этой процедуры я не нашел в отчете». Другая же крайность – конкурсное производство – не даст институту заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе по достройке левобережных домов.

Затем в дискуссию с Алексиным вступил бывший глава городского департамента строительства Сергей Козубович. Он уже на конкретных цифрах показал внешнему управляющему (например, оценка здания института в 46 тысяч за «квадрат», при том что москвичи, купившие при банкротстве «Мостовика» главный офис НПО, новый и более удобно расположенный, не могут его сейчас продать даже по 25 тысяч/кв. м), что «в принципе, арифметика у вас не складывается». На достройку дома № 3, по оценке Козубовича, нужно еще 140–160 миллионов рублей. Если использовать «успешный» опыт Алексина и пытаться передать недострой жилищно-строительному кооперативу, то эту сумму где-то должен будет брать уже ЖСК. Бывший главный строитель Омска сделал кое-какие выводы на основании увиденного по дороге в актовый зал, где проходило собрание: «Доход от основной деятельности, судя по коридорам, равен нулю – институт просто не работает» (собрание проходило в 11 утра совсем не праздничной пятницы).

– Считаю, внешнее управление не поможет реализовать главную (тут я с вами согласен) цель – гарантировать дольщикам достройку дома, – резюмировал Козубович. На уточняющий вопрос экс-глава депстроя пояснил, что лучший, по его мнению, вариант – замещение активов.

Алексин в ответ заявил, что замещение активов можно произвести в ходе внешнего управления.

Одна из дольщиц сначала поинтересовалась у Козубовича расчетом вышеназванной суммы на застройку, а затем, видя готовность помочь, бросила упрек:

– Вот почему вы нам, дольщикам, раньше так навстречу не шли эти два года? (* не совсем ясно, почему речь идет о двух годах – процедура наблюдения в ТПИ была введена меньше года назад.)

– Когда мы готовились к этому собранию, я эти вопросы задал своему руководителю.

– И что он ответил?

– Он ответил, что я могу здесь вам сказать: «Мы, «Ф-Консалтинг», гарантируем вам достройку вашего дома».

Зал всколыхнулся. Посыпались вопросы: как, когда, недоверчивое «вы на бумаге можете это зафиксировать»? Хотя, на самом деле, представители «Ф-Консалтинга», по сути, повторили, подтвердили свое предложение, уже звучавшее летом 2018 года на совещании в областном правительстве с участием дольщиков, ГАСН и потенциального достройщика проблемных домов.

Ответом на вопросы «как и кто?» стало импровизированное выступление Бориса Лермана, главы входящей в ГК «Ф-Консалтинг» стройфирмы «Красный квадрат», известной по строительству микрорайона Рябиновки.

В ходе вспыхнувших дебатов Сергей Козубович обозначил, кажется, цену решения вопроса – выбор другого внешнего управляющего: Вячеславу Алексину они не доверяют. Борис Лерман в дальнейшем просто объяснил почему – из-за упомянутого уголовного дела (по которому г-ну Алексину инкриминируют присвоение, растрату, отмывание денег и создание фирм-клонов известных ресурсоснабжающих организаций: ООО «МРСК» и ООО «ТГК-11», а среди фактических потерпевших – ФНС с непогашенными долгами по налогам на 181 миллион и городской департамент имущества, недосчитавшийся 1,3 миллиона).

И вот тут как раз последовала эмоциональная речь г-жи Ковалевой, завершившаяся буквально благословением «Алексин вам в помощь!».

В итоге дольщики проголосовали и за предложенное Алексиным внешнее управление на срок 18 месяцев (оглашение результатов голосования даже встретили аплодисментами), и за его кандидатуру уже в качестве внешнего управляющего (его единственным конкурентом был арбитражный управляющий Антон Каребо). Уже не временный управляющий призвал стороны к диалогу, заявил, что готов работать для всех, и затем опять вспомнил «РоКАС», где уже, оказывается, «все довольные, все, что хотели, получили».

Резюме: дольщики ТПИ, по уверениям Вячеслава Алексина, якобы получат то, что хотят, в течение полутора лет.

Арбитражный управляющий Вячеслав Алексин на первом для себя собрании кредиторов ТПИ «Омскгражданпроект» добился всего, чего хотел. Чего в итоге добьются дольщики левобережных долгостроев института – покажет процедура внешнего управления, за которую они проголосовали на собрании.

До собрания Вячеслав Алексин успел ознакомиться с публикациями «ВОмске» и «Коммерческих вестей», посвященными скорой передаче в суд возбужденного в отношении него уголовного дела по факту присвоения и растраты 207 миллионов рублей в процедуре банкротства «Корпорации «АГРО-ТРАСТ». И видимо, сделал выводы. В итоге корреспондента «ВОмске», в нарушение статьи 47-ФЗ «О средствах массовой информации», на собрание просто не пустили, заявив: «Вас нет в списках, нужна аккредитация». Однако, благодаря оказавшейся в распоряжении редакции аудиозаписи, а также протоколу, размещенному Вячеславом Алексиным на сайте «Единого федерального реестра требований о банкротстве», все же можно составить представление о произошедшем событии – весьма важном для дальнейшей судьбы главного, в недавнем прошлом, омского проектного института и домов-долгостроев № 3 и 4 по улице 70 лет Октября.

Первая стадия процедуры банкротства – наблюдение, – напомним, была введена в АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в апреле 2018 года. Временным управляющим тогда, по предложению залогового кредитора ООО «Ф-Консалтинг» (выкупило право требования по кредитам, обеспеченным залогом главного корпуса ТПИ, у «Абсолют банка»), был утвержден член самарской «Ассоциации антикризисных управляющих» Петр Бегаль. За период до ноября прошлого года Бегаль успел сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ТПИ (незадолго до введения наблюдения институт провел ряд сделок по отчуждению дорогого ликвидного имущества), что обернулось уголовным делом в отношении главы «Омскгражданпроекта» Ивана Любчича, активно участвовал в процессе возврата самого крупного из выведенных Любчичем на контролируемое родственниками юрлицо объектов недвижимости – здания бывшего ГлавАПУ (Главного архитектурно-планировочного управления) на Ленина, 10А, с земельным участком под ним, а также активно противодействовал включению в реестр требований кредиторов жилых помещений родственников Ивана Любчича, Виктора Фаста (руководил аффилированной с самим ТПИ фирмой «Спецмонтаж» – уже обанкротившимся с многомиллионным долгом генподрядчиком строительства упомянутых домов) и Сергея Плотникова (руководитель Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – именно эта организация получила от муниципалитета землю под застройку и сдала ее в аренду ТПИ).

Однако занятый всеми этими важными и значимыми делами Петр Бегаль, видимо, просто не успевал уделять много времени и внимания дольщикам тех самых долгостроев («Даже повестки нам не мог по-человечески разослать!» – реплика из зала на собрании. Хотя справедливости ради стоит отметить, что Бегаль не мог раньше собрать кредиторов не только и не столько по своей вине – первое собрание, например, было сорвано кем-то из руководства ТПИ, распорядившимся не впускать собравшихся в здание института якобы из-за какой-то коммунальной аварии). В итоге настроил против себя (а заодно и против выдвинувшего его кредитора) не только отказывавшихся передавать ему документацию топ-менеджеров ТПИ (что вполне объяснимо), но и основную массу дольщиков. В результате он был отстранен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 г.

Взамен временным управляющим «Омскгражданпроекта» в начале декабря был назначен вежливый Вячеслав Алексин. Который незадолго до этого подписался под постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по вышеупомянутому уголовному делу, а также отказался продолжать процедуру банкротства «РоКАСа» – застройщика микрорайона Ясная Поляна, связанного все с той же «Корпорацией «АГРО-ТРАСТ». Г-н Алексин тогда в интервью разным изданиям приводил объяснения такого редкостного события – от «моя основная миссия выполнена» до «мой самоотвод в большей степени вызван ситуацией вокруг других проектов, которые я и мои коллеги ведем в других регионах».

Как бы то ни было, в начале рассматриваемого собрания г-н Алексин привел банкротство «РоКАСа» как пример своей удачной работы с долгостроями. На самом деле в той процедуре он передал в собственность организованного дольщиками недостроенного жилого дома № 9 ЖСК «Яснополянское» сам долгострой, земельный участок под ним и 35 свободных от обязательств квартир. Все. Дом до сих пор не достроен; более того, до настоящего времени еще даже не найден подрядчик на достройку, о чем на собрании сообщила глава ЖСК Ольга Ковалева, которую временный управляющий привел с собой в качестве «группы поддержки». И она в итоге поддержала, заявив, что «Алексин человек слова, человек дела». Вспомнила о том, что помощники самоотстранившегося управляющего до сих пор их вежливо консультируют. В общем, очевидно, что Вячеслав Алексин гораздо лучше Петра Бегаля выстраивает коммуникации с народом. Уверенно он выступал и на собрании. Понимая, например, что вопрос об уголовном деле ему рано или поздно зададут, решил действовать на упреждение – в самом начале собрания упомянул о статьях в СМИ. Ни словом при этом не обмолвился о сути* и масштабе обвинений («подали заявление в связи с одной из проводившихся мной процедур») и сразу же перешел к позитиву: «У меня есть успешный опыт по достройке» (вышеизложенный пример с «РоКАСом»). После чего обозначил сразу и первые свои действия и эмпатию: «Мною был осуществлен выезд на площадку строительства домов № 3 и 4. Это тот социально значимый, основной вопрос, который не давал мне покоя с момента назначения».

Далее пошли вопросы по повестке: утвердить (или не утвердить) отчет временного управляющего по итогам наблюдения (написанный в основном еще Бегалем, который Алексин, по его словам, успел дополнить некоторыми сведениями), выбрать следующую стадию процедуры банкротства – финансовое оздоровление/внешнее управление/конкурсное производство, определиться с требованиями к «постоянному» управляющему (административному/внешнему/конкурсному – в зависимости от выбора в предыдущем пункте) и его кандидатурой, выбрать/не выбрать отдельного реестродержателя для реестра кредиторов, сформировать/не сформировать комитет кредиторов и, наконец, определиться с периодичностью последующих собраний.

Кратко докладывая по отчету бывшего управляющего Бегаля, новый управляющий Алексин пришел к радужным выводам: при рыночной стоимости объектов недвижимости должника (оценка в апреле прошлого года) в 457 миллионов 400 тысяч рублей общая сумма требований кредиторов – 361 миллион 744 тысячи – «предприятие на самом деле действующее и перспективное, что дает возможность говорить о восстановлении деятельности – она есть, имеется платежеспособность». В дальнейшем, правда, управляющий вспомнил еще о текущих задолженностях на 40 миллионов рублей, упомянув в числе прочего долг четверть миллиона перед Бегалем (неизвестно, за какой период, но известно, за какую работу) и – как будто для сравнения – «всего» 38 тысяч уже перед ним, Алексиным (видимо, за месяц). И выдал в итоге куда более осторожную формулировку, которая дезавуирует, по сути, первую: «Сделать однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности при отсутствии полного комплекта документации не представляется пока возможным». Затем временный управляющий также дезавуировал вывод своего предшественника, заявив, что «основания для проверки на наличие признаков фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют» и в завершение высказал свое предложение по второму вопросу – выбрать вариант внешнего управления.

Перед голосованием за/против принятия к сведению отчета Алексину оппонировал представитель «Ф-Консалтинга» Вячеслав Бадер, поставивший под сомнение столь высокую оценочную стоимость материальных (недвижимости) и нематериальных (гигакалории, право техподключения тепла на микрорайон) активов, ликвидность дебиторской задолженности и нераспроданных квартир в недостроенных домах.

Тут на помощь временному управляющему пришел Валерий Гусев, представившийся как представитель инициативной группы кредиторов. В протоколе собрания такой участник не фигурирует, однако известно, что человек с таким именем и фамилией на момент выделения земли под застройку был помощником руководителя Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – получателя участка. Г-н Гусев безапелляционно заявил: «Выражаю общее мнение – отчет не идеален, но содержит общие условия, которые достаточны для вывода о том, что платежеспособность организации можно восстановить. Причем временное внешнее управление – это идеальная процедура с точки зрения удовлетворения требований значительной части кредиторов участников строительства». О словах же представителей «Ф-Консалтинга» он посоветовал собравшимся вообще не думать: «Мы не должны беспокоиться за них, поскольку их требования хорошо обеспечены. Давайте будем думать о наших интересах». Отчет в итоге был принят большинством голосов.

Высказываясь по второму вопросу, временный управляющий определил как золотую середину вариант внешнего управления сроком на 18 месяцев. При «лайтовом» финансовом оздоровлении должен быть жесткий график гашения долгов, гарантии и еще много чего – «К сожалению, у нас ничего этого нет, поэтому оснований для этой процедуры я не нашел в отчете». Другая же крайность – конкурсное производство – не даст институту заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе по достройке левобережных домов.

Затем в дискуссию с Алексиным вступил бывший глава городского департамента строительства Сергей Козубович. Он уже на конкретных цифрах показал внешнему управляющему (например, оценка здания института в 46 тысяч за «квадрат», при том что москвичи, купившие при банкротстве «Мостовика» главный офис НПО, новый и более удобно расположенный, не могут его сейчас продать даже по 25 тысяч/кв. м), что «в принципе, арифметика у вас не складывается». На достройку дома № 3, по оценке Козубовича, нужно еще 140–160 миллионов рублей. Если использовать «успешный» опыт Алексина и пытаться передать недострой жилищно-строительному кооперативу, то эту сумму где-то должен будет брать уже ЖСК. Бывший главный строитель Омска сделал кое-какие выводы на основании увиденного по дороге в актовый зал, где проходило собрание: «Доход от основной деятельности, судя по коридорам, равен нулю – институт просто не работает» (собрание проходило в 11 утра совсем не праздничной пятницы).

– Считаю, внешнее управление не поможет реализовать главную (тут я с вами согласен) цель – гарантировать дольщикам достройку дома, – резюмировал Козубович. На уточняющий вопрос экс-глава депстроя пояснил, что лучший, по его мнению, вариант – замещение активов.

Алексин в ответ заявил, что замещение активов можно произвести в ходе внешнего управления.

Одна из дольщиц сначала поинтересовалась у Козубовича расчетом вышеназванной суммы на застройку, а затем, видя готовность помочь, бросила упрек:

– Вот почему вы нам, дольщикам, раньше так навстречу не шли эти два года? (* не совсем ясно, почему речь идет о двух годах – процедура наблюдения в ТПИ была введена меньше года назад.)

– Когда мы готовились к этому собранию, я эти вопросы задал своему руководителю.

– И что он ответил?

– Он ответил, что я могу здесь вам сказать: «Мы, «Ф-Консалтинг», гарантируем вам достройку вашего дома».

Зал всколыхнулся. Посыпались вопросы: как, когда, недоверчивое «вы на бумаге можете это зафиксировать»? Хотя, на самом деле, представители «Ф-Консалтинга», по сути, повторили, подтвердили свое предложение, уже звучавшее летом 2018 года на совещании в областном правительстве с участием дольщиков, ГАСН и потенциального достройщика проблемных домов.

Ответом на вопросы «как и кто?» стало импровизированное выступление Бориса Лермана, главы входящей в ГК «Ф-Консалтинг» стройфирмы «Красный квадрат», известной по строительству микрорайона Рябиновки.

В ходе вспыхнувших дебатов Сергей Козубович обозначил, кажется, цену решения вопроса – выбор другого внешнего управляющего: Вячеславу Алексину они не доверяют. Борис Лерман в дальнейшем просто объяснил почему – из-за упомянутого уголовного дела (по которому г-ну Алексину инкриминируют присвоение, растрату, отмывание денег и создание фирм-клонов известных ресурсоснабжающих организаций: ООО «МРСК» и ООО «ТГК-11», а среди фактических потерпевших – ФНС с непогашенными долгами по налогам на 181 миллион и городской департамент имущества, недосчитавшийся 1,3 миллиона).

И вот тут как раз последовала эмоциональная речь г-жи Ковалевой, завершившаяся буквально благословением «Алексин вам в помощь!».

В итоге дольщики проголосовали и за предложенное Алексиным внешнее управление на срок 18 месяцев (оглашение результатов голосования даже встретили аплодисментами), и за его кандидатуру уже в качестве внешнего управляющего (его единственным конкурентом был арбитражный управляющий Антон Каребо). Уже не временный управляющий призвал стороны к диалогу, заявил, что готов работать для всех, и затем опять вспомнил «РоКАС», где уже, оказывается, «все довольные, все, что хотели, получили».

Резюме: дольщики ТПИ, по уверениям Вячеслава Алексина, якобы получат то, что хотят, в течение полутора лет.