Омск-Информ
ЛентаЖурнал
Поиск

Сегодняшнее заседание суда длилось 7 часов, но никто так и не решился сказать, что буферные пруды нефтезавода являются источником выбросов. Советский районный суд Омска сегодня, 5 июля, продолжил рассматривать иск Росприроднадзора к Омскому НПЗ, ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и ООО «Нефтехимремонт». Надзорное ведомство выдвинуло сразу несколько исковых требований, и суд заслушал стороны по каждому из этих пунктов. По словам представителя истца Антона Бабченко, иск связан с тем, что изменены технологические процессы на буферных прудах нефтезавода. С них якобы снят водяной затвор, что повышает опасность попадания загрязняющих веществ в атмосферу. В свою очередь, представители ОНПЗ попросили представить доказательства того, что изменены технологические процессы. Но этого не было сделано.

Для разъяснения ситуации судья Елена Фарафонова уточнила, есть ли у истца специалист в зале по этому вопросу. Начальник экологического отдела Росприроднадзора Сергей Тектов предложил опросить коллегу, но тот заявил, что он не по этому пункту иска специалист, и отказался комментировать. В итоге судья раздраженно спросила, есть ли хоть кто-нибудь по этому пункту, но представители природоохранного ведомства предпочли промолчать.

Анализ исковых требований сильно затянулся. По итогам перепалок с судьей и ответчиком истец не смог представить доказательств вины ни по одному из заявленных пунктов. Допрос специалистов, начавшийся после перерыва, тоже не помог Росприроднадзору в предъявлении доказательств. В частности, представители ФГБУ «ЦЛАТИ» подробно рассказали, как отбирались пробы атмосферного воздуха, но на вопросы судьи говорили путано и просили ими же выданные протоколы для того, чтобы с их помощью отвечать суду. На заседании выяснилось, что на процесс отбора проб может повлиять заказчик (в данном случае Росприроднадзор), а место для взятия образцов грунта определяется по принципу «где хотели, там и копнули».

Причем в результатах проведенных исследований, которые представлены в деле, сомневаются и сами эксперты «ЦЛАТИ». Так, представитель Нижегородского института прикладных технологий поинтересовался у начальника отдела анализа атмосферного воздуха и промышленных выбросов Нины Чаевской, можно ли на основе нескольких проб, взятых в разных округах города, говорить о том, что выбросы производились именно с буферных прудов ОНПЗ. Чаевская заявила, что предположить можно, но утверждать нельзя. При этом судья заметила противоречие: отбор проб атмосферного воздуха на буферных прудах и других частях Омска, который произвели эксперты «ЦЛАТИ», сравнивался с нормативами предельно допустимых концентраций веществ для населенных пунктов, вместо нормативов предельно допустимых выбросов предприятий. На вопрос суда, кто поставил задачу, с какими нормативами сравнивать, специалист центра ответила, что заказчик – Росприроднадзор.

Представитель Новосибирского государственного технического института Виктор Александров, который анализировал, какому источнику принадлежат загрязнявшие атмосферу вещества, заявил, что наряду с буферными прудами источником мог быть «ОмскВодоканал» или «Омский каучук».

Судья Елена Фарафонова прямо спросила, может ли представитель НГТУ однозначно сказать, что выбросы осуществлялись с буферных прудов.

– Нет. Мы не фиксировали выброс, – ответил Виктор Александров.

А первый заместитель гендиректора НИИ «Атмосфера» Виктор Миляков заявил, что данные измерения не свидетельствуют о том, что выбросы производили буферные пруды. Более того, в заключении НГТУ он увидел по крайней мере 5 ошибок. При этом начальник экологического отдела Росприроднадзора Сергей Тектов подтвердил в суде, что ведомство «не ставит загрязнения и выбросы в воздух в Омске в зависимость к исковым требованиям».

Выслушав все стороны, судья, смеясь, предложила: «Ну, значит, сейчас на выездное заседание поедем!» Спустя 7 часов после начала сегодняшнего заседания судья объявила перерыв до завтра. На нем Елена Фарафонова должна сказать, нужна ли производственно-техническая экспертиза на буферных прудах или мнений экспертов для суда будет достаточно.

Сегодняшнее заседание суда длилось 7 часов, но никто так и не решился сказать, что буферные пруды нефтезавода являются источником выбросов. Советский районный суд Омска сегодня, 5 июля, продолжил рассматривать иск Росприроднадзора к Омскому НПЗ, ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и ООО «Нефтехимремонт». Надзорное ведомство выдвинуло сразу несколько исковых требований, и суд заслушал стороны по каждому из этих пунктов. По словам представителя истца Антона Бабченко, иск связан с тем, что изменены технологические процессы на буферных прудах нефтезавода. С них якобы снят водяной затвор, что повышает опасность попадания загрязняющих веществ в атмосферу. В свою очередь, представители ОНПЗ попросили представить доказательства того, что изменены технологические процессы. Но этого не было сделано.

Для разъяснения ситуации судья Елена Фарафонова уточнила, есть ли у истца специалист в зале по этому вопросу. Начальник экологического отдела Росприроднадзора Сергей Тектов предложил опросить коллегу, но тот заявил, что он не по этому пункту иска специалист, и отказался комментировать. В итоге судья раздраженно спросила, есть ли хоть кто-нибудь по этому пункту, но представители природоохранного ведомства предпочли промолчать.

Анализ исковых требований сильно затянулся. По итогам перепалок с судьей и ответчиком истец не смог представить доказательств вины ни по одному из заявленных пунктов. Допрос специалистов, начавшийся после перерыва, тоже не помог Росприроднадзору в предъявлении доказательств. В частности, представители ФГБУ «ЦЛАТИ» подробно рассказали, как отбирались пробы атмосферного воздуха, но на вопросы судьи говорили путано и просили ими же выданные протоколы для того, чтобы с их помощью отвечать суду. На заседании выяснилось, что на процесс отбора проб может повлиять заказчик (в данном случае Росприроднадзор), а место для взятия образцов грунта определяется по принципу «где хотели, там и копнули».

Причем в результатах проведенных исследований, которые представлены в деле, сомневаются и сами эксперты «ЦЛАТИ». Так, представитель Нижегородского института прикладных технологий поинтересовался у начальника отдела анализа атмосферного воздуха и промышленных выбросов Нины Чаевской, можно ли на основе нескольких проб, взятых в разных округах города, говорить о том, что выбросы производились именно с буферных прудов ОНПЗ. Чаевская заявила, что предположить можно, но утверждать нельзя. При этом судья заметила противоречие: отбор проб атмосферного воздуха на буферных прудах и других частях Омска, который произвели эксперты «ЦЛАТИ», сравнивался с нормативами предельно допустимых концентраций веществ для населенных пунктов, вместо нормативов предельно допустимых выбросов предприятий. На вопрос суда, кто поставил задачу, с какими нормативами сравнивать, специалист центра ответила, что заказчик – Росприроднадзор.

Представитель Новосибирского государственного технического института Виктор Александров, который анализировал, какому источнику принадлежат загрязнявшие атмосферу вещества, заявил, что наряду с буферными прудами источником мог быть «ОмскВодоканал» или «Омский каучук».

Судья Елена Фарафонова прямо спросила, может ли представитель НГТУ однозначно сказать, что выбросы осуществлялись с буферных прудов.

– Нет. Мы не фиксировали выброс, – ответил Виктор Александров.

А первый заместитель гендиректора НИИ «Атмосфера» Виктор Миляков заявил, что данные измерения не свидетельствуют о том, что выбросы производили буферные пруды. Более того, в заключении НГТУ он увидел по крайней мере 5 ошибок. При этом начальник экологического отдела Росприроднадзора Сергей Тектов подтвердил в суде, что ведомство «не ставит загрязнения и выбросы в воздух в Омске в зависимость к исковым требованиям».

Выслушав все стороны, судья, смеясь, предложила: «Ну, значит, сейчас на выездное заседание поедем!» Спустя 7 часов после начала сегодняшнего заседания судья объявила перерыв до завтра. На нем Елена Фарафонова должна сказать, нужна ли производственно-техническая экспертиза на буферных прудах или мнений экспертов для суда будет достаточно.