В Арбитражном суде Омской области состоялось слушание дела по иску «Территориальной генерирующей компании № 11». Ответчик же пытался убедить суд в том, что никаких договоров с истцом он не заключал. Интересно, что в ходе разбирательств понадобилось даже проведение почерковедческой экспертизы. ОАО «ТГК№ 11» обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю о взыскании 83 тыс. рублей. Именно столько составляла задолженность за теплоэнергию, потребленную за период с 8 июля 2006 по 30 апреля 2007 по договору с учетом пени. Аргументом же ответчика был тот факт, что договорные отношения между сторонами вроде бы как отсутствуют. Он также посчитал, что истцом не доказан факт отпуска тепловой энергии на объект ответчика. Индивидуальный предприниматель также утверждал, что энергопринимающих устройств, присоединенных к теплосетям истца, в указанных помещениях у него нет. Более того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договора купли-продажи между сторонами, предприниматель Шемякин сослался на то, что подпись в договоре не его. По данному заявлению судом была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой ничего не дали - установить, кем исполнена подпись от имени Шемякина Н.В. было невозможно. Однако суд усомнился в доводах ответчика. Если, как он утверждал, он не заключал никаких договоров с истцом, то каким образом у ОАО «ТГК№ 11» появилось заявление на заключение договора от имени предпринимателя. Данное заявление содержало сведения о месте проживания Шемякина, о банке, в котором открыт расчетный счет последнего и номер расчетного счета. И ряд других документов, который не мог бытть предоставлен третьими лицами. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации лишь самого договора. Однако помимо него сторонами было подписано еще три приложения с тарифами и прочими нюансами. Также при обследовании теплопотребляющих установок абонента по адресу пер. Красный, 6, обнаружено самовольное установление теплового узла. В итоге Арбитражный суд принял решение удовлетворить иск частично и обязал ответчика выплатить 68 тыс. 70 рублей. О взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 15 тыс. 233 рубля было отказано.