В криминальных делах семьи первого вице-мэра Омска всплывают все новые подробности. Эти факты раньше не попадали в поле зрения СМИ.

Редакции РИА «Омск-Информ» стали известны любопытные подробности, связанные с нефтебазой, принадлежащей недавно осужденному за растрату бизнесмену Максиму Поповцеву– сыну первого вице-мэра Омска Александра Поповцева. В первом материале мы рассказывали о том, как разворовывали нефтебазу Поповцева-младшего и как отреагировали на это правоохранительные органы. Сегодня речь пойдет о том, как фирма сына омского чиновника получила этот актив и как подозрительно щедро помогали ей крупнейшие омские предприятия.

Напомним, что 6 мая Октябрьский районный суд Омска признал Поповцева-младшего, руководившего фирмой «Юнитек», виновным в крупной растрате. За пропажу крупной партии дизельного топлива, принадлежавшего Пограничному управлению ФСБ России по Омской области и ООО «Лискам», сын высокопоставленного чиновника получил 5 лет общего режима. 9 июля этот приговор устоял в Омском областном суде.

Вернемся в те времена, когда Александр Поповцев возглавлял инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Омской области – в 2007 год. Завод Баранова в тот момент стоял на коленях, имея солидные долги по налогам. В итоге предприятие лишилось своей нефтебазы по адресу: ул. Рельсовая, д. 26, которая была оценена судебными приставами в 1,8 млн рублей.

Нефтебазу приобрела ПКФ «Техсинтез», принадлежавшая некоему Андрею Тропникову. Через какое-то время новообразованная компания «Юнитек» по договорам купли-продажи принимает все объекты базы. В числе учредителей «Юнитека» помимо Тропникова фигурирует и Максим Поповцев.

В июне 2008 года «Юнитек» берет в «Сибирском купеческом банке» кредит в размере 32,7 млн рублей под залог в том числе земли, которой у «Юнитека»... на тот момент еще не было. По документам в собственности и аренде земля появилась позже. Как так получилось – непонятно. По совпадению в числе учредителей компании фигурирует Вера Подосинникова, жена экс-чиновника мэрии Константина Подосинникова, с 2003 по 2005 год возглавлявшего департамент недвижимости, позже переименованный в департамент имущественных отношений. А через полгода «Юнитек» перекредитовывается в «НОМОС-Банке» – в этот раз на 100 миллионов. Что интересно, банк оценивает стоимость нефтебазы уже в 200 млн рублей.

Как же так получилось, что промышленный объект, купленный «Юнитеком» по цене не самой дорогой иномарки, за полтора года подорожал в 100 (!) раз? А ведь этим доходы компании не ограничиваются: свои долгосрочные товарные кредиты ей предоставили и крупнейшие налогоплательщики Омской области – «Титан» (26,9 млн рублей), «Мостовик» (6,9 млн), «ОмскВинпром» (4,6 млн), «СТ-Сервис» (4,6 млн), «Полимер Плюс» (2,3 млн) и «Регион Ресурс» (2 млн). Происходило это именно в тот момент, не раньше и не позже, когда Александр Поповцев руководил инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Омской области.

Долги у «Юнитека» накапливались в течение трех лет, но никто никаких претензий к фирме не предъявлял. Почему вдруг известные бизнесмены стали такими лояльными к фирме налоговика, а затем и первого вице-мэра Омска? Неизвестно. К тому же непонятно, как фирма в таких удобных условиях все-таки прогорела и пошла на процедуру банкротства. При том, что, по версии залогодержателей и конкурсных управляющих, вливания кредитных денег были колоссальными и значительно превышали расходы. Здесь напрашивается резонный вопрос: куда эти деньги делись?

– Когда пошли первые судебные решения (естественно, не в пользу «Юнитека»), компания поспешила заявить о своем банкротстве: нечего, мол, отдавать, – рассказывает Аркадий Дергачев, директор ООО «Политрейд» и залогодержатель имущества «Юнитека». – К слову, компания «Лискам» (та самая, у которой «Юнитек» украл солярку) до сих пор, насколько мне известно, не дождалась от органов ни ответа, ни привета по поводу фальсификации документов, представленных в Арбитражный суд Омской области, и преднамеренного банкротства «Юнитека». Либо то, либо другое есть там наверняка. Это становится понятным, даже если просто посчитать его активы, которые явно превышают пассивы. Создается впечатление, что в процедуру банкротства «Юнитек» пошел с той целью, чтобы ни с кем не рассчитываться и уйти от уплаты налогов.

Причем сверхгуманные кредиты были не единственными доходами «Юнитека». Например, в 2013 году компания получила муниципальный контракт, предоставив администрации города в аренду трактор на базе «МТЗ». Безо всяких, как выясняется, тендеров. Правда, так случилось, что деньги за аренду организация получала вполне реальные, а вот трактор при этом не работал ни дня.

– Из бюджетной организации они получали деньги наличными за якобы проведенные работы, – комментирует Алексей Кабанов, представитель конкурсного управляющего «Юнитека». – Забирал их представитель «Юнитека» по доверенности. Самое интересное, что организация на тот момент уже проходила процедуру банкротства, но в кассу эти деньги не попадали и, соответственно, не шли на погашение долга. При этом ни одна проверка не показала нецелевого использования средств и нарушений финансовой дисциплины, хотя мэрия обязана была это сделать.

Залогодержатели долгое время не могли найти злополучный трактор – Максим Поповцев отказывался показывать его. Обнаружилась техника в парке имени 30-летия ВЛКСМ. Алексей Кабанов выяснил, что трактор, оказывается, стоял там с весны и не работал. Неудивительно – ведь в парке была и своя аналогичная техника. Вот и нашелся трактор в нерабочем состоянии под слоем пыли, листьев и снега. Завести его залогодержатели и конкурсный управляющий не смогли и были вынуждены погрузить его на трал, чтобы вывезти из парка. Многим бизнесменам поучиться бы такой хватке – когда даже стоящий сломанный трактор деньги приносит!

Часть имущества «Юнитека» конкурсный управляющий ищет до сих пор. В процедуре банкротства компании много подлогов, их подтверждают и суды. Вот только один из примеров: в 2013 году один из участников ООО «Юнитек» – Алексей Эйхман – захотел выйти из компании и вернуть свою долю уставного капитала (3,7 млн рублей). Однако остальные члены компании деньги возвращать отказались под предлогом того, что Эйхман всю сумму уже получил.

– На суде они представляют расходник с «моей» подписью, который должен был доказать, что они все выплатили, – рассказывает Алексей Эйхман. – При этом в «Сибирском купеческом банке» был другой расходник за теми же номером и датой, но уже с другой «моей» подписью. Экспертиза, само собой, показала, что документы были подделаны.

Получается, что Максим Поповцев, проще говоря, хотел «кинуть» бывшего партнера? Неизвестно. По версии следствия, подделками занимался неустановленный круг лиц. А логику к делу не пришьешь.

От бывших работников предприятия нет-нет да и доходят слухи о том, что Максим Поповцев бизнесом занимался постольку-поскольку – дабы потешить свое эго. А на деле, особенно в последнее время, мол, просто время от времени подъезжал к работе, откуда ему выносили выручку, и уезжал, не поднимаясь в офис. Неужели и так бывает? Кто знает...

Но вот фальсификации документов доказаны, и, по словам залогодержателей и конкурсных управляющих, таких примеров в деле компании сына первого вице-мэра – масса. Так или иначе, подобная манера ведения дел не лучшим образом характеризует статусных и уважаемых в Омске людей.

Подробнее об этом – в нашем следующем материале.