Омск-Информ
ЛентаЖурнал
Поиск

Бывший и нынешний управляющие отделением «Росбанка» дали свидетельские показания, а судья изъял у Владимира Шаронова загранпаспорт.

В судебном процессе по делу предпринимателя Владимира Шаронова, обвиняемого в мошенничестве при получении кредитов в ОАО «Росбанк» наступил интересный момент. Свои показания в качестве свидетелей дали бывший управляющий омским отделением «Росбанка» с ноября 2004 по декабрь 2007 года Виктор Козлов и  сменившая его нынешняя управляющая Лариса Зеленова.

Судья по ходатайству прокуратуры изъял у Шаронова загранпаспорт, так что подсудимый стал «невыездным». Вероятно, свою роль в этом решении сыграли публикации некоторых омских СМИ, в которых высказывались опасения, что Шаронов может скрыться от правосудия за рубежом.

Виктор Козлов пояснил, что лично знаком с Владимиром Шароновым с 2006 года, и назвал их отношения в ту пору  «товарищескими». Козлов разделил взаимоотношения возглавляемого им отделения банка и Шаронова на два этапа. На первом этапе сотрудники компаний, подконтрольных Шаронову, брали потребительские и автокредиты для покупки легковых автомобилей, которые использовались в таксомоторном бизнесе Шаронова. За три года было выдано 270 кредитов на 244 млн рублей. Когда Козлов уволился из банка, эти должники из «группы Шаронова» оставались должны примерно 166 млн рублей. Козлов, как затем и Зеленова, в своих показаниях  указывали на несовершенство действующего на момент выдачи кредитов порядка кредитования и формальный подход при проверке потенциальных заемщиков. Решения о предоставлении кредита принимались не лично управляющим, «который чисто физически не мог все кредиты лично отслеживать», а на уровне операционного управления и кредитного отдела. А специалисты кредитного отдела, «через каждого из которых проходит в день 50–60 заявок на предоставление кредита», принимали решение на основании формальных критериев (отсутствие судимости, отсутствие плохой кредитной истории и т.п.). К тому же кредитный отдел был вынужден выполнять план по наращиванию кредитного портфеля, и от количества выданных кредитов зависела зарплата сотрудников.

По словам Козлова, он узнал о «схеме Шаронова» (о том, что группа заемщиков брала кредиты не в личных целях, а в интересах бизнеса Шаронова) осенью 2006 года, когда начались проблемы по выплате части кредитов. Надо сказать, что такое нецелевое использование кредитов грубо противоречит действующим в банке правилам потребительского кредитования. Для малого бизнеса и корпоративных клиентов есть другие кредитные программы. По словам Козлова, «поднимался вопрос, что схема  кредитования бизнеса Шаронова через физических лиц – это нехорошо». Однако в переоформлении выданных кредитов «были сложности», и в итоге «вариантов не нашли».

Еще одно  обстоятельство, которое не вызвало в банке вопросов, – это явно завышенные сведения о зарплатах заемщиков, которые они указывали в справке 2-НДФЛ при оформлении заявки на получение кредита. Так, простой таксист мог указать зарплату свыше 80 тыс. рублей. Как предположил Виктор Козлов, специалисты, принимавшие решение по выдаче кредитов, закрывали на это глаза, «ведь понимали, на что в действительности идут кредиты и исходили из того, какой реальный доход приносит использование кредитного автомобиля, достаточно было, чтобы этого дохода хватало для погашения кредита».

На втором этапе кредитования «схемы Шаронова» решение о выдаче кредита принимал сам Виктор Козлов. В 2007 году «Росбанком» были выданы кредиты на покупку автопарка грузовиков (тягачи и прицепы). Козлов принял решение о выделении денег, потому что «развитие грузоперевозок было перспективным направлением». Доходы грузового направления бизнеса Шаронова «стали бы подспорьем для выплат по ранее взятым людьми Шаронова кредитов». Так сложилась  «кредитная пирамида».

Сменившая Виктора Козлова на посту управляющего отделением «Росбанка» Лариса Зеленова  вообще не имела полномочий принимать самостоятельные решения по кредитам «группы Шаронова». Проблема обострилась в 2008 году, когда просрочка по кредитам составила  более 90 дней, была поставлена задача найти выход из сложившейся ситуации. Шаронов представил свое видение решения проблемы и напрямую согласовал его с московским офисом.  Как уже писало РИА «Омск-Информ», решение было найдено в виде заключения двух договоров «цессии», то есть переуступки задолженности по кредитным договорам физических лиц на ООО «Группа транспортных компаний», учредителем которого был Шаронов.  Оплата уступленных прав по договорам должна была производиться в рассрочку по предложенному Шароновым графику.  В собственность ООО «Группа транспортных компаний» перешел залог по кредитным договорам – автопарк легковых автомобилей для использования в такси и грузовых автомобилей. По показаниям Ларисы Зеленовой, ее роль при принятии этих решений сводилась к роли координатора при рассмотрении московским руководством банка предложений Шаронова.

Казалось бы, вот оно, решение проблемы. Но у Шаронова имелось на этот счет иное мнение.   Сделав по графику всего несколько платежей, ООО «Группа транспортных компаний» перестало  платить по договорам «цессии», несмотря на то что активно использовались  в бизнесе полученные в ходе уступки транспортные средства. И вот уже шесть лет «Росбанк» пытается взыскать задолженность.  Сначала в рамках инициированной Шароновым процедуры ликвидации и процедуры банкротства ООО «Группа транспортных компаний».  Впоследствии – путем предъявления иска о взыскании  неосновательного обогащения.

Учитывая все обстоятельства, сложно ответить на вопрос: в чем был экономический смысл заключения договоров цессии?

Те, кто хоть раз брал в банке кредиты на развитие бизнеса, знают, что у банкиров и снега зимой не вытрясешь. Возможно, дальнейшее судебное разбирательство даст ответы на возникающие вопросы.

2380
на правах рекламы

Бывший и нынешний управляющие отделением «Росбанка» дали свидетельские показания, а судья изъял у Владимира Шаронова загранпаспорт.

В судебном процессе по делу предпринимателя Владимира Шаронова, обвиняемого в мошенничестве при получении кредитов в ОАО «Росбанк» наступил интересный момент. Свои показания в качестве свидетелей дали бывший управляющий омским отделением «Росбанка» с ноября 2004 по декабрь 2007 года Виктор Козлов и  сменившая его нынешняя управляющая Лариса Зеленова.

Судья по ходатайству прокуратуры изъял у Шаронова загранпаспорт, так что подсудимый стал «невыездным». Вероятно, свою роль в этом решении сыграли публикации некоторых омских СМИ, в которых высказывались опасения, что Шаронов может скрыться от правосудия за рубежом.

Виктор Козлов пояснил, что лично знаком с Владимиром Шароновым с 2006 года, и назвал их отношения в ту пору  «товарищескими». Козлов разделил взаимоотношения возглавляемого им отделения банка и Шаронова на два этапа. На первом этапе сотрудники компаний, подконтрольных Шаронову, брали потребительские и автокредиты для покупки легковых автомобилей, которые использовались в таксомоторном бизнесе Шаронова. За три года было выдано 270 кредитов на 244 млн рублей. Когда Козлов уволился из банка, эти должники из «группы Шаронова» оставались должны примерно 166 млн рублей. Козлов, как затем и Зеленова, в своих показаниях  указывали на несовершенство действующего на момент выдачи кредитов порядка кредитования и формальный подход при проверке потенциальных заемщиков. Решения о предоставлении кредита принимались не лично управляющим, «который чисто физически не мог все кредиты лично отслеживать», а на уровне операционного управления и кредитного отдела. А специалисты кредитного отдела, «через каждого из которых проходит в день 50–60 заявок на предоставление кредита», принимали решение на основании формальных критериев (отсутствие судимости, отсутствие плохой кредитной истории и т.п.). К тому же кредитный отдел был вынужден выполнять план по наращиванию кредитного портфеля, и от количества выданных кредитов зависела зарплата сотрудников.

По словам Козлова, он узнал о «схеме Шаронова» (о том, что группа заемщиков брала кредиты не в личных целях, а в интересах бизнеса Шаронова) осенью 2006 года, когда начались проблемы по выплате части кредитов. Надо сказать, что такое нецелевое использование кредитов грубо противоречит действующим в банке правилам потребительского кредитования. Для малого бизнеса и корпоративных клиентов есть другие кредитные программы. По словам Козлова, «поднимался вопрос, что схема  кредитования бизнеса Шаронова через физических лиц – это нехорошо». Однако в переоформлении выданных кредитов «были сложности», и в итоге «вариантов не нашли».

Еще одно  обстоятельство, которое не вызвало в банке вопросов, – это явно завышенные сведения о зарплатах заемщиков, которые они указывали в справке 2-НДФЛ при оформлении заявки на получение кредита. Так, простой таксист мог указать зарплату свыше 80 тыс. рублей. Как предположил Виктор Козлов, специалисты, принимавшие решение по выдаче кредитов, закрывали на это глаза, «ведь понимали, на что в действительности идут кредиты и исходили из того, какой реальный доход приносит использование кредитного автомобиля, достаточно было, чтобы этого дохода хватало для погашения кредита».

На втором этапе кредитования «схемы Шаронова» решение о выдаче кредита принимал сам Виктор Козлов. В 2007 году «Росбанком» были выданы кредиты на покупку автопарка грузовиков (тягачи и прицепы). Козлов принял решение о выделении денег, потому что «развитие грузоперевозок было перспективным направлением». Доходы грузового направления бизнеса Шаронова «стали бы подспорьем для выплат по ранее взятым людьми Шаронова кредитов». Так сложилась  «кредитная пирамида».

Сменившая Виктора Козлова на посту управляющего отделением «Росбанка» Лариса Зеленова  вообще не имела полномочий принимать самостоятельные решения по кредитам «группы Шаронова». Проблема обострилась в 2008 году, когда просрочка по кредитам составила  более 90 дней, была поставлена задача найти выход из сложившейся ситуации. Шаронов представил свое видение решения проблемы и напрямую согласовал его с московским офисом.  Как уже писало РИА «Омск-Информ», решение было найдено в виде заключения двух договоров «цессии», то есть переуступки задолженности по кредитным договорам физических лиц на ООО «Группа транспортных компаний», учредителем которого был Шаронов.  Оплата уступленных прав по договорам должна была производиться в рассрочку по предложенному Шароновым графику.  В собственность ООО «Группа транспортных компаний» перешел залог по кредитным договорам – автопарк легковых автомобилей для использования в такси и грузовых автомобилей. По показаниям Ларисы Зеленовой, ее роль при принятии этих решений сводилась к роли координатора при рассмотрении московским руководством банка предложений Шаронова.

Казалось бы, вот оно, решение проблемы. Но у Шаронова имелось на этот счет иное мнение.   Сделав по графику всего несколько платежей, ООО «Группа транспортных компаний» перестало  платить по договорам «цессии», несмотря на то что активно использовались  в бизнесе полученные в ходе уступки транспортные средства. И вот уже шесть лет «Росбанк» пытается взыскать задолженность.  Сначала в рамках инициированной Шароновым процедуры ликвидации и процедуры банкротства ООО «Группа транспортных компаний».  Впоследствии – путем предъявления иска о взыскании  неосновательного обогащения.

Учитывая все обстоятельства, сложно ответить на вопрос: в чем был экономический смысл заключения договоров цессии?

Те, кто хоть раз брал в банке кредиты на развитие бизнеса, знают, что у банкиров и снега зимой не вытрясешь. Возможно, дальнейшее судебное разбирательство даст ответы на возникающие вопросы.

2380
на правах рекламы