Омск-Информ
ЛентаЖурнал
Поиск

В прошлом году в России началось тотальное наступление на последний островок отечественной демократии – местное самоуправление. Давление на него понемногу шло уже давно – не вписывается МСУ в российскую вертикаль власти, хоть тресни. Но так как мы ратифицировали европейскую Хартию местного самоуправления, приняв тем самым ее принципы, признаваемые и реализуемые в странах Европы, действовать приходилось аккуратно.

История вопроса

В государственном строительстве у нас вообще многое делается так, как не рекомендовал вождь мирового пролетариата: «шаг вперед – два шага назад». Начинали-то вроде хорошо – всеобщие прямые выборы депутатов всех уровней, мэров, губернаторов, президента. Но постепенно все это стали сворачивать, назвав «разгулом демократии». Глав регионов начали назначать, депутатов избирать по партийным спискам, в которых половину имен избиратели даже и не слышали, графу «против всех» вовсе убрали, чтобы у народа не было соблазна ставить в ней галочки.

Сейчас кое-что возвращается. Вот уже и губернаторов разрешили выбирать, и сенаторов, правда в сцепке с главами регионов. И «против всех» голосовать можно будет, но опять-таки только на местном уровне – на областном, не говоря уж о федеральном, такая вольность не дозволяется. Но зато вплотную взялись за реформу МСУ, где, куда ни глянь, с демократией перебор.

Местами он и в самом деле есть – ну зачем, скажите на милость, в деревне с двумя-тремя десятками домов сельсовет? Но сверху на это дело посмотрели по-другому: депутатский корпус надо увеличивать, в крупных городах систему райсоветов вводить, а вот мэров, напротив, хорошо бы перестать выбирать всенародно. Пусть всем городским хозяйством и финансами рулит не подотчетный избирателям мэр, а наемный сити-менеджер.

Такую реформу придумали в далеком 1908 году в географически не менее далеком от нас американском городке Стаунтоне, а потом она пошла гулять по европейским городам и весям. И вдруг оказалась очень даже востребованной российской вертикалью власти. Оно и впрямь: назначим дядю со стороны, пусть он за все отвечает, а плохо сработает – уволим без выходного пособия. Только вот Россия уж больно большая, менталитет у ее народа другой и слово «менеджер» многим не по вкусу.

Пошла шагать идея по России

Но это-то как раз вопрос последний, не нравится менеджер – назовем городским управляющим. Только вот как народу объяснить, зачем он нужен и почему его население избирать не должно? Для начала решили показать, как сити-менеджер эффективно заработает, и в 2005 году ввели эту должность в Тюмени. Выбор верный: туда с газонефтеносных приисков огромные деньжищи стекаются, и, чтобы их потратить, нужен человек грамотный. А если какая копейка не туда пойдет, так этого никто и не заметит, потому как на все остальное денег всяко хватит.

Но интересно было бы посмотреть, как бы эффективно Владимир Якушев – тот самый первый сити-менеджер, а ныне тюменский губернатор – управился с бюджетом Омска, который с каждым годом ужимается, как шагреневая кожа. Однако смотреть на это никто не собирался, опыт Якушева стал распространяться по российским городам, все больше охватывая столицы субъектов Федерации.

К 2014 году сити-менеджеры управляли в 43 региональных столицах. При этом особых прорывных достижений за ними замечено не было, а кое-где, например в Смоленске, напротив, разгорались скандалы вплоть до уголовных дел. Тем не менее в прошлом году институт сити-менеджмента стал форсированно развиваться. За год прямые выборы мэра были упразднены в 23 центрах территорий. Если отбросить Москву, Санкт-Петербург и Севастополь, которые сами по себе субъекты, а также Московскую и Ленинградскую области, где столиц нет, остается лишь 14 регионов, в которых у населения осталось право избирать градоначальника. Любопытно, что пять из них – сибирские. Кроме Омской области, это Новосибирская, Томская, Кемеровская и Хакасия. Не принят пока закон, отменяющий выборы мэра, и в Красноярском крае, но там к этому все идет.

По некоторым высказываниям нашего губернатора Виктора Назарова можно предположить, что и к Омску этот процесс подкатывается. Правда, в октябре депутаты Законодательного собрания приняли закон, по которому в области сохраняется всенародное избрание глав органов местного самоуправления, в том числе и мэра Омска. За сохранение статус-кво выступает и городской Совет. Но, как показывает практика, это ничего не значит: скажут сверху «надо» – депутаты ответят «есть».

Плюсы и минусы – сальдо отрицательное

Поэтому стоит поговорить о достоинствах и недостатках института сити-менеджмента. Сторонники его введения в качестве аргументов приводят экономию на выборах, согласованность назначения с региональной властью (она по закону должна быть представлена в комиссии, рассматривающей кандидатуры на пост сити-менеджера) и простоту смены управленца, если он не будет справляться со своими обязанностями.

Все три довода имеют право на существование, но в то же время весьма уязвимы. Расходы на выборы мэра мизерны, так как они будут проводиться совместно с выборами депутатов. Отпечатать лишние бюллетени – деньги невеликие, а сама кампания ведется за счет кандидатов и их спонсоров. Согласие с губернатором на практике не вечно: три мэра Омска – Рощупкин, Белов и Шрейдер – были ставленниками действующего главы региона, и через какое-то время между ним и ими разгоралась война. Снять мэра действительно станет проще, но тасовать управленцев на таком посту - тоже не лучший вариант.

С социальной точки зрения куда весомее аргументы противников такой реформы. Неподотчетность градоначальника населению, независимость от мнения людей отнюдь не придают ему авторитета, порождают недоверие, слухи, другие негативные явления, связанные с ситуацией «без меня меня женили». При этом сити-менеджер попадет в прямую зависимость от губернатора и далеко не всегда сможет проводить решения в интересах города и его жителей. Это способно вызвать недовольство у части граждан и требования снять управленца. А другой может вызвать возмущение других горожан, и в отсутствие выборов митинги превратятся в единственную возможность народа высказать свою волю. Так уже произошло в нескольких десятках небольших городах Урала, в мегаполисе реакция будет еще более полярной и социально взрывоопасной.

Мы ратуем за «шаговую доступность» к местному самоуправлению, но откуда ей взяться, если человек, у которого сосредоточены все финансы, занимается исключительно управлением, и ему вовсе недосуг разговаривать с народом, тем более что от его мнения он никак не зависит? Кроме того, неизбежен синдром двоевластия, когда мэр и возглавляемый им депутатский корпус стоят вроде выше, но сити-менеджер с полномочиями оперативного управления казной держит в руках реальные нити власти. Это с большой степенью вероятности породит ревность, перетягивание одеяла и в итоге не приведет ни к чему хорошему.

Наконец, нельзя отбрасывать такую черту российской действительности, как коррупция. Наемный менеджер наверняка поставит на ключевые посты хорошо знакомых ему людей. Не исключено, что это будет делаться на определенных условиях, те в свою очередь постараются «отбить» затраты. И пошло-поехало. Тем более что каждый понимает, что в любой момент может лишиться властных полномочий. А когда лишится, на его место придет другой, и все начнется по новому кругу.

Кстати, еще три года назад министр регионального развития Виктор Басаргин резко критиковал сити-менеджеров, заявив, что по сравнению с избираемыми мэрами они работают неэффективно, и его ведомство будет рекомендовать отказаться от этого института в целом по России. На следующий год Басаргина отправили рулить Пермским краем, но Минрегионразвития по-прежнему негативно относилось к сити-менеджменту, отмечая, что он «ослабляет связи между населением и должностными лицами органов местного самоуправления и содержит в себе опасность размывания ответственности и предпосылки для развития конфликта между главой МСУ и сити-менеджером». В сентябре прошлого года министерство было ликвидировано.

В конечном счете замена выборов мэра назначением сити-менеджеров чревата гораздо более глубокими последствиями. Потери общества при отказе от выборности мэров кроются в подрыве устоев демократии, в том, что у людей отбирают чувство своей значимости, возможность участвовать, пусть опосредованно, в жизни родного города, через выборы высказать неприятие или, наоборот, одобрение тех или иных действий власти. Это рождает апатию и безразличие ко всему происходящему вокруг и уже никакими заклинаниями о патриотизме и прочих ценностях, о которых так любит говорить власть, она не добьется от народа понимания смысла этих слов. Хотя таким народом, возможно, легче управлять, чем городом.

Вечерний Омск

В прошлом году в России началось тотальное наступление на последний островок отечественной демократии – местное самоуправление. Давление на него понемногу шло уже давно – не вписывается МСУ в российскую вертикаль власти, хоть тресни. Но так как мы ратифицировали европейскую Хартию местного самоуправления, приняв тем самым ее принципы, признаваемые и реализуемые в странах Европы, действовать приходилось аккуратно.

История вопроса

В государственном строительстве у нас вообще многое делается так, как не рекомендовал вождь мирового пролетариата: «шаг вперед – два шага назад». Начинали-то вроде хорошо – всеобщие прямые выборы депутатов всех уровней, мэров, губернаторов, президента. Но постепенно все это стали сворачивать, назвав «разгулом демократии». Глав регионов начали назначать, депутатов избирать по партийным спискам, в которых половину имен избиратели даже и не слышали, графу «против всех» вовсе убрали, чтобы у народа не было соблазна ставить в ней галочки.

Сейчас кое-что возвращается. Вот уже и губернаторов разрешили выбирать, и сенаторов, правда в сцепке с главами регионов. И «против всех» голосовать можно будет, но опять-таки только на местном уровне – на областном, не говоря уж о федеральном, такая вольность не дозволяется. Но зато вплотную взялись за реформу МСУ, где, куда ни глянь, с демократией перебор.

Местами он и в самом деле есть – ну зачем, скажите на милость, в деревне с двумя-тремя десятками домов сельсовет? Но сверху на это дело посмотрели по-другому: депутатский корпус надо увеличивать, в крупных городах систему райсоветов вводить, а вот мэров, напротив, хорошо бы перестать выбирать всенародно. Пусть всем городским хозяйством и финансами рулит не подотчетный избирателям мэр, а наемный сити-менеджер.

Такую реформу придумали в далеком 1908 году в географически не менее далеком от нас американском городке Стаунтоне, а потом она пошла гулять по европейским городам и весям. И вдруг оказалась очень даже востребованной российской вертикалью власти. Оно и впрямь: назначим дядю со стороны, пусть он за все отвечает, а плохо сработает – уволим без выходного пособия. Только вот Россия уж больно большая, менталитет у ее народа другой и слово «менеджер» многим не по вкусу.

Пошла шагать идея по России

Но это-то как раз вопрос последний, не нравится менеджер – назовем городским управляющим. Только вот как народу объяснить, зачем он нужен и почему его население избирать не должно? Для начала решили показать, как сити-менеджер эффективно заработает, и в 2005 году ввели эту должность в Тюмени. Выбор верный: туда с газонефтеносных приисков огромные деньжищи стекаются, и, чтобы их потратить, нужен человек грамотный. А если какая копейка не туда пойдет, так этого никто и не заметит, потому как на все остальное денег всяко хватит.

Но интересно было бы посмотреть, как бы эффективно Владимир Якушев – тот самый первый сити-менеджер, а ныне тюменский губернатор – управился с бюджетом Омска, который с каждым годом ужимается, как шагреневая кожа. Однако смотреть на это никто не собирался, опыт Якушева стал распространяться по российским городам, все больше охватывая столицы субъектов Федерации.

К 2014 году сити-менеджеры управляли в 43 региональных столицах. При этом особых прорывных достижений за ними замечено не было, а кое-где, например в Смоленске, напротив, разгорались скандалы вплоть до уголовных дел. Тем не менее в прошлом году институт сити-менеджмента стал форсированно развиваться. За год прямые выборы мэра были упразднены в 23 центрах территорий. Если отбросить Москву, Санкт-Петербург и Севастополь, которые сами по себе субъекты, а также Московскую и Ленинградскую области, где столиц нет, остается лишь 14 регионов, в которых у населения осталось право избирать градоначальника. Любопытно, что пять из них – сибирские. Кроме Омской области, это Новосибирская, Томская, Кемеровская и Хакасия. Не принят пока закон, отменяющий выборы мэра, и в Красноярском крае, но там к этому все идет.

По некоторым высказываниям нашего губернатора Виктора Назарова можно предположить, что и к Омску этот процесс подкатывается. Правда, в октябре депутаты Законодательного собрания приняли закон, по которому в области сохраняется всенародное избрание глав органов местного самоуправления, в том числе и мэра Омска. За сохранение статус-кво выступает и городской Совет. Но, как показывает практика, это ничего не значит: скажут сверху «надо» – депутаты ответят «есть».

Плюсы и минусы – сальдо отрицательное

Поэтому стоит поговорить о достоинствах и недостатках института сити-менеджмента. Сторонники его введения в качестве аргументов приводят экономию на выборах, согласованность назначения с региональной властью (она по закону должна быть представлена в комиссии, рассматривающей кандидатуры на пост сити-менеджера) и простоту смены управленца, если он не будет справляться со своими обязанностями.

Все три довода имеют право на существование, но в то же время весьма уязвимы. Расходы на выборы мэра мизерны, так как они будут проводиться совместно с выборами депутатов. Отпечатать лишние бюллетени – деньги невеликие, а сама кампания ведется за счет кандидатов и их спонсоров. Согласие с губернатором на практике не вечно: три мэра Омска – Рощупкин, Белов и Шрейдер – были ставленниками действующего главы региона, и через какое-то время между ним и ими разгоралась война. Снять мэра действительно станет проще, но тасовать управленцев на таком посту - тоже не лучший вариант.

С социальной точки зрения куда весомее аргументы противников такой реформы. Неподотчетность градоначальника населению, независимость от мнения людей отнюдь не придают ему авторитета, порождают недоверие, слухи, другие негативные явления, связанные с ситуацией «без меня меня женили». При этом сити-менеджер попадет в прямую зависимость от губернатора и далеко не всегда сможет проводить решения в интересах города и его жителей. Это способно вызвать недовольство у части граждан и требования снять управленца. А другой может вызвать возмущение других горожан, и в отсутствие выборов митинги превратятся в единственную возможность народа высказать свою волю. Так уже произошло в нескольких десятках небольших городах Урала, в мегаполисе реакция будет еще более полярной и социально взрывоопасной.

Мы ратуем за «шаговую доступность» к местному самоуправлению, но откуда ей взяться, если человек, у которого сосредоточены все финансы, занимается исключительно управлением, и ему вовсе недосуг разговаривать с народом, тем более что от его мнения он никак не зависит? Кроме того, неизбежен синдром двоевластия, когда мэр и возглавляемый им депутатский корпус стоят вроде выше, но сити-менеджер с полномочиями оперативного управления казной держит в руках реальные нити власти. Это с большой степенью вероятности породит ревность, перетягивание одеяла и в итоге не приведет ни к чему хорошему.

Наконец, нельзя отбрасывать такую черту российской действительности, как коррупция. Наемный менеджер наверняка поставит на ключевые посты хорошо знакомых ему людей. Не исключено, что это будет делаться на определенных условиях, те в свою очередь постараются «отбить» затраты. И пошло-поехало. Тем более что каждый понимает, что в любой момент может лишиться властных полномочий. А когда лишится, на его место придет другой, и все начнется по новому кругу.

Кстати, еще три года назад министр регионального развития Виктор Басаргин резко критиковал сити-менеджеров, заявив, что по сравнению с избираемыми мэрами они работают неэффективно, и его ведомство будет рекомендовать отказаться от этого института в целом по России. На следующий год Басаргина отправили рулить Пермским краем, но Минрегионразвития по-прежнему негативно относилось к сити-менеджменту, отмечая, что он «ослабляет связи между населением и должностными лицами органов местного самоуправления и содержит в себе опасность размывания ответственности и предпосылки для развития конфликта между главой МСУ и сити-менеджером». В сентябре прошлого года министерство было ликвидировано.

В конечном счете замена выборов мэра назначением сити-менеджеров чревата гораздо более глубокими последствиями. Потери общества при отказе от выборности мэров кроются в подрыве устоев демократии, в том, что у людей отбирают чувство своей значимости, возможность участвовать, пусть опосредованно, в жизни родного города, через выборы высказать неприятие или, наоборот, одобрение тех или иных действий власти. Это рождает апатию и безразличие ко всему происходящему вокруг и уже никакими заклинаниями о патриотизме и прочих ценностях, о которых так любит говорить власть, она не добьется от народа понимания смысла этих слов. Хотя таким народом, возможно, легче управлять, чем городом.

Вечерний Омск