По новым образовательным стандартам российские школьники на уроках литературы не прочтут «Медного всадника», зато узнают о спаривании кроликов.

Школьная реформа привнесла в жизнь российских учеников много новшеств. На смену традиционным экзаменам пришли ГИА и ЕГЭ в виде тестов и непонятных сочинений. А уроков литературы и вовсе будет меньше. Изменилось и содержание школьной программы по литературе.

Чиновники от образования вычеркнули из изучения произведения некоторых русских классиков, которые любят и знают во всем мире. Видимо, по мнению высокопоставленных особ, российским детям их вовсе не обязательно читать. В скором времени наши дети не смогут прочесть в рамках школьной программы «Медного всадника» Александра Пушкина, «Даму с собачкой» и «Человека в футляре» Антона Чехова. Та же участь постигла «Петербургские повести» Николая Гоголя и «Одесские рассказы» Исаака Бабеля. Шолоховский «Тихий Дон» в минобре предлагают изучать в виде отдельных глав.

Если классики 19-го века подверглись лишь сокращению, то вот всемирно известные авторы века 20-го полностью вычеркнуты из списка школьной литературы. Среди них – поэзия Беллы Ахмадулиной, Владимира Высоцкого, Булата Окуджавы. Нет в обязательном курсе и Алексея Толстого, и прозы множества других признанных писателей.

На смену им пришли произведения практически никому не известных Юрия Рытхэу, Асара Эппеля, Анатолия Гладилина и Александра Терехова.

Стоит привести лишь один отрывок из произведения вышеупомянутого Асара Эппеля, чтобы не то чтобы усомниться, но и возмутиться подобной замене авторов, произведения которых предлагают изучать в современной школе. Из этических соображений  РИА «Омск-Информ» заменило буквы в некоторых словах многоточием, однако в оригинале  прописаны все буквы:  

...Летняя улица светла и солнечна, а за другим сараем мальчишки спаривают кроликов, – пишет Эппель в  рассказе «Бутерброды с красной икрой», входящем в сборник «Травяная улица». – Девочки нарочито толпятся вдали, но все же видят, как кролик, сосредоточенно щипавший травку рядом с крольчихой, в какую-то секунду на крольчиху воздвигается, кто-то из ушастых зверьков резко взвизгивает, и оба, пошевелив носами, тотчас принимаются кормиться. Мальчишки то и дело констатируют, что кролики е...я.  Девочки, поглядывающие издали, тоже знают, чем занимаются кролики, но слово е...я не употребляют. Наглые мальчишки, желая обратить внимание девочек, делают из двух пальцев левой руки кольцо и, просунув в это кольцо указательный палец правой руки, двигают им взад-вперед...

Представьте, что этот «шедевр» современной литературы ваши дети читают и обсуждают на уроке литературы. Осмыслить, для каких целей в школьный  курс включили столь «ценное» по своему духовному содержанию произведение редакции РИА «Омск-Информ» так и не удалось.

Впрочем, подобные художественные изыски есть и у других «классиков» современной российской литературы, которых по непонятным основаниям обязали читать в школе чиновники Министерства образования России.  

– Некоторые произведения <...> изобилуют нецензурной лексикой, порнографическими сценами и пропагандой наркотиков, – пишет «Российская газета». – Например, произведения В. Пелевина – автора небезызвестного, но явно не соответствующего ни уровню культурного развития 15-17-летних подростков, ни тем более потребностям школы.

Список литературы для старших классов был составлен группой под руководством Бориса Ланина, начальника Лаборатории дидактики литературы Института содержания и методов обучения Российской академии образования. Если вспомнить его интервью радиостанции «Голос Америки», то становится понятно, почему Пушкина и Чехова заменили спаривающимися кроликами.

–  Для чего при царствующей вертикали власти критическое мышление? Чтобы критически осмыслять вертикаль власти и приводить ее в некритически лежащую горизонталь? Это никому не нужно, – рассказывал американцам г-н Ланин. – Нужно, чтобы дети были умеренно образованы. Самое главное, чтобы они были ничтожно патриотически воспитаны.

В том же интервью Ланин говорил о том, о том, что не стоит выделять деньги на экскурсии школьников по полям сражений Великой Отечественной, поскольку «спустя 70 лет это – не самая актуальная вещь для воспитания детей».

Остается непонятным, почему чиновники от образования допустили, чтобы миллионы российских  детей читали прозу, которая лишь способствует деградации. Почему ненормативная лексика и порнографические сцены, по их мнению, лучше стихов Высоцкого или прозы Чехова. Еще один вопрос, который встает сам собой – читал ли эти произведения министр образования Дмитрий Ливанов, а если читал, то вправе ли он возглавлять министерство, занимающееся образованием наших детей?