Представители общественности скептически относятся к результатам двух исследований, показавших, что памятник адмиралу Колчаку в Омске нужен. Результаты двух социологических исследований по вопросу установки памятника Александру Колчаку в Омске совпали – большинство омичей считает, что памятник нужен. Однако депутаты и общественники к итогам этих исследований относятся скептически. Как уже сообщало РИА «Омск-Информ», сегодня Региональный центр по связям с общественностью (РЦСО) озвучил итоги социологического опроса, который выполнялся по заказу Общественной палаты Омской области. Накануне же в Центре изучения гражданской войны прошло общественное обсуждение результатов независимого исследования, которое параллельно с РЦСО проводило ООО «ГЭПИЦентр-2». Данные двух исследований сошлись в главном вопросе – большинство из опрошенных социологами жителей региона поддерживают инициативу поставить памятник белому адмиралу в городе (47% у «ГЭПИЦентра-2» и 55 % у РЦСО). В то же время до сих пор нет ясности, как омскими властями будут использоваться полученные данные. В среде омских общественников и депутатов нет согласия и в том, какое из исследований можно считать наиболее объективным: их смущают как методика проведения исследований, так и заказчики опросов. Директор ООО «ГЭПИЦентр-2» Вадим Дрягин на вчерашней встрече, как ни старался, не смог уйти от оценки анкетирования, проводившегося РЦСО. – Я абсолютно убежден, что анкеты для исследования составлял не социолог, – заявил Дрягин. – Вы посмотрите, некоторые фразы в вопросах – это просто перепечатка из «Википедии»! Поэтому сие произведение нельзя относить к категории социологического инструментария. У меня в принципе один вопрос, касающийся этого анкетирования: как на такую профанацию согласились выделить бюджетные средства? Позицию Дрягина полностью поддерживает первый секретарь Омского обкома КПРФ Александр Кравец, который собрал сегодня у здания РЦСО небольшой пикет, осудивший результаты соцопроса плакатами «Колчак – союзник Гитлера». – Результаты этого опроса ничем иным, как придворным обслуживанием ушедшей власти назвать нельзя, – заявил Кравец. – Люди, которые проводили этот опрос, пользуясь беспамятством омичей, совершили самый настоящий социологический подлог. Противники официального исследования, заказанного Общественной палатой, утверждают, что он проводился некачественно. Якобы за интервьюерами не осуществлялся должный контроль, а вопросы в анкете были составлены так, что формировали у респондента положительный образ белого адмирала. Вопросы возникли и к количеству опрошенных жителей региона – выборка РЦСО состояла всего из 1 200 жителей города, при этом не учитывалось мнение жителей районов области. Почетный гражданин Омска Юрий Глебов считает, что прислушиваться необходимо именно к их мнению, так как на сельчан не воздействовали провластные СМИ. – В гражданской войне сильнее пострадало как раз сельское население – оно дольше живет на свои родных местах, и потомки пострадавших при Колчаке помнят рассказы своих дедов и родителей о том, как белогвардейцы расправлялись с местным населением. Поэтому надо все-таки серьезно задуматься над этим вопросом, – уверен эксперт. Юрий Глебов раскритиковал вопросы анкеты РЦСО и не поверил озвученным сегодня утром цифрам. В то же время у бывшего руководителя города появилось предложение согласовать установку памятника не только с населением, но и с городской топонимической комиссией, мэром и Горсоветом. Проректор ОмЮИ по международным вопросам Александр Минжуренко считает, что опрос, который проводили специалисты «ГЭПИЦентра-2», более точен и репрезентативен, так как в нем участвовало больше жителей региона – около 8 тыс. человек. В то же время Минжуренко считает, что и этот опрос не совсем точно отражает общественное мнение омичей: – Единственный и большой минус, который здорово смазывает исследование «ГЭПИЦентра-2», – это некорректно сформулированный главный вопрос. Он звучит так: «Считаете ли вы необходимым увековечить память адмирала Колчака?», – сказал Минжуренко. – Все-таки необходимыми в нашей жизни являются более насущные вещи – асфальт уложить или, например, трубы починить. Более корректный вопрос задал как раз РЦСО – «Поддерживаете ли вы идею установки памятника?» Но так как цифры совпали, я как исследователь и гражданин, успокоился – значит, им можно доверять. Депутат Омского Горсовета Виталий Путинцев также не сомневается в озвученных «ГЭПИЦентром-2» цифрах, однако не согласен, что мнение сельских жителей области более объективно отражает настроение общества: – У меня доверия к опросу на селе меньше, – сказал Путинцев. – Информационное поле в районах области сужено, и полученные данные – это результат советской пропаганды, а не сохранившейся на селе исторической памяти. Посчитайте – населения, которое могло бы помнить те события, уже нет, им сейчас должно быть не меньше 100 лет. Полученные цифры, по мнению депутата, не свидетельствуют о расколе в обществе по данному вопросу, а просто отражают разные мнения жителей региона. С бывшим коллегой согласен новоиспеченный сенатор от Омской области Андрей Голушко. Проведение опроса он считает огромным прорывом в омской истории: – Колчаку «спасибо» сказать нужно за то, что он стал причиной востребованности опросов общественного мнения в Омске, – считает Голушко. – До чего мы дошли, что всерьез обсуждаем, кто должен принимать решение по будущему памятнику. Раньше это один человек решал, а сейчас у нас просто разгул демократии. В то же время новый представитель региона в Совете Федерации высказался категорически против идеи увековечивания памяти белогвардейца в Омске. Он считает, что появление памятника вызовет обоснованное негодование у старшего населения – Давайте дадим спокойно дожить нашим старикам, – попросил сенатор общественность. В итоге на встрече в Центре изучения гражданской войны было предложено не торопиться с решением и поискать компромиссные варианты. Среди озвученных – идея установки сразу двух памятников, один из которых увековечит образ белогвардейца, а другой – представителя Красной армии, а также установка мемориала, не привязанного к имени Колчака. В чем эксперты сходятся, так это в том, что проведение исследований вызвало большой общественный резонанс и всплеск гражданской активности омичей. – Мы получили очень интересный эффект, – сказал Вадим Дрягин. – Нам позвонили несколько омичей и попросили провести социологические опросы общественного мнения по другим насущным вопросам – о выносе аэропорта за черту города, строительстве гидроузла. У нас родился запрос на то, чтобы власти прислушивались к мнению омичей. Эксперты соглашаются и с тем, что результаты опросов являются только информацией к размышлению, которая может повлиять на окончательное решение, но не более того. Отметим, что общественная палата Омской области вновь поднимет вопрос об установке памятника уже 21 сентября – именно на эту дату назначено очередное собрание палаты, на котором и определят, как использовать полученные РЦСО данные в решении вопроса.