Хождения по мукам

Недавно к нам в редакцию обратились Евгений и Наталья Мурга. Супруги попали в такую ситуацию, в какой оказались тысячи людей по всей стране: купив подержанный автомобиль, по прошествии некоторого времени они с удивлением узнали, что машина находится в залоге и банк через суд намерен отобрать ее у нынешних владельцев.

Деньги на покупку автомобиля Евгений копил долго, зарабатывая вахтами на Севере. В начале февраля 2007 года на авторынке он присмотрел у перекупщика ВАЗ-21104. Документы были, на первый взгляд, в порядке - никаких подозрительных дубликатов паспорта техсредства и доверенностей. Все бумаги были оформлены непосредственно на продавца, поэтому ничего Евгения не насторожило. За машину он отдал 275 тысяч рублей, без проблем поставил на учет (в РЭО ГИБДД проверили ее по всем базам данных и удостоверились, что она не находится в розыске), и все было хорошо вплоть до декабря 2009 года.

- Спустя почти три года после совершения сделки я вдруг получаю определение судьи районного суда, из которого понимаю, что наш автомобиль, оказывается, куплен в кредит. Банк обратился в суд с иском, по которому я являюсь соответчиком, - рассказал Евгений Мурга. - Мне было предложено через два дня явиться в суд и обосновать свою позицию по данному делу. Причем в письме ничего, кроме повестки и самого определения, не было, хотя и было указано, что мне направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, отправляясь в суд, мужчина даже не знал толком, на каких основаниях его вызывают и что именно он должен опровергать и доказывать.

- Меня приняла судья и сразу сказала, что ей меня жаль, что таких, как я, много, но здесь ничего не поделаешь, такой у нас закон, - продолжал Евгений. - После этого мне дали минут 10-15, чтобы ознакомиться с делом. Я, конечно, пролистал его, но разве можно так вот наспех вникнуть в суть, тем более что я не юрист?

После визита в суд мужчина сразу поехал в банк, который был указан в деле в качестве истца. Там искренне удивились тому, что оригинал ПТС находится у него (по правилам выдачи кредита паспорт залогового автомобиля должен находиться в банке - Прим. авт.), и посоветовали заявить в милицию о факте мошенничества.

- Я спросил, почему они сами этого не сделали, но юристы банка ответили, что машину нашли, а остальное их не интересует. В тот же день я написал заявление в ОМ № 11 по городу Омску, а назавтра снова пошел в суд, чтобы получить копии документов по делу.

Однако визит в храм Фемиды успехом не увенчался - бумаги мужчине не предоставили, объяснив это тем, что на руки документы не выдаются, а высылаются по почте через канцелярию. Причем со слов работников суда выходило, что документы ему были отправлены, но секретарь не помнит, какие именно. Выходило так, что на 28 декабря было назначено судебное заседание и, когда до него оставалось меньше недели, у соответчика не было возможности даже ознакомиться с материалами дела, не говоря о том, чтобы обратиться за полноценной юридической консультацией к адвокату. Да что там греха таить, Мурга оказался единственным реальным ответчиком, поскольку прежнего хозяина машины не мог найти ни сам Евгений, ни милиция - за три года тот сменил местожительства, телефон, и вызвать его в суд не представлялось возможным. В возбуждении уголовного дела тоже было отказано.

- Я поехал к адвокату, и вместе с ним мы написали жалобу председателю районного суда, в которой просили привлечь судью к дисциплинарной ответственности, указав, что в случае, если не будут выполнены требования закона и мне, как одной из сторон, не предоставят копию искового заявления с приложениями, на заседание я не пойду, поскольку не имею возможности подготовиться к процессу. Ответа не последовало, а 28 декабря было вынесено заочное решение о взыскании автомобиля в пользу банка.

В связи со сложившейся ситуацией возникают совершенно справедливые вопросы. Почему за долги другого человека должен расплачиваться тот, кто ни сном ни духом не ведал, что машина была приобретена в кредит? Ведь сам-то он этого кредита не брал. Почему оригиналы документов вдруг оказались на руках заемщика? Не наталкивает ли этот факт на мысли о возможном сговоре между ним и работниками кредитного отдела? И почему такое понятие, как добросовестный приобретатель, в этом случае не действует? Получается, что отслеживать людей, взявших автокредит, службе безопасности банка нет никакой необходимости - закон на их стороне, и автомобиль им вернут в любом случае? А доказать, что человек продавал машину изначально с преступным умыслом, зная, что расплачиваться ему не придется, тоже, выходит, невозможно?

Перипетии нашего законодательства разъяснил адвокат Евгения Мурги Иван Голошубин:

- В таких случаях суды руководствуются положениями Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения по залогу. Это ст. 334, в которой говорится о том, что кредитор в случае неисполнения должником обязательств по договору имеет право на возмещение стоимости заложенного имущества либо на получение предмета залога в собственность. И ст. 353, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Как таковых позиций по добросовестности приобретателя в данных нормах не усматривается, и суды исходят из того, что независимо, знает лицо о том, что имущество находится в залоге или нет, залог автоматически корреспондируют на того, кто это имущество приобрел. К сожалению, сейчас сложилась такая практика, и получается, что люди никак не застрахованы от подобных ситуаций. Другое дело, что в Гражданском кодексе есть положения, где предусматривается регистрация договора залога в специализированных учреждениях, что фактически и является некой защитой от обмана. Но вся сложность в том, что в этих положениях прописано, что обязательной регистрации подлежат лишь сделки с недвижимостью (ипотека), про транспортные средства, как в данном случае, это конкретно не прописано.

В то же время существует Закон «О залоге», но зачастую суды его игнорируют либо формально ссылаются на его противоречие Гражданскому кодексу. Это, по моему мнению, неправильно. В ст. 40 указано, что залог транспортных средств также подлежит регистрации в соответствующих государственных организациях, которыми в данном случае являются органы ГИБДД. Согласно ст. 11 этого закона договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации, а ст. 12 говорит о том, что несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой его недействительность. Мне уже приходилось защищать интересы граждан по аналогичным ситуациям, и я неоднократно ссылался на эти положения. Надо отметить, что в Гражданском кодексе РФ не содержатся запреты на руководство изданными ранее нормами закона, как в данном случае Законом «О залоге», который был принят задолго до последней редакции ГК РФ. Более того, данный закон действует и поныне, и, по моему мнению, противоречий с Гражданским кодексом в нем нет. Однако в нашей стране сложившаяся судебная практика такова, что гражданам выиграть такой спор с банком практически невозможно, Единственный вариант - после вынесения судебного решения обращаться с регрессными требованиями к тому человеку, у кого был приобретен спорный автомобиль.

Исходя из всего этого, выходит, что банки защищены законом, а потому им нет никакой необходимости сообщать сведения о залоговых автомобилях в ГИБДД, создавать базы данных и так далее. Такие меры остаются на усмотрение самих банков, и лишь немногие из них делают это.

Конкретного рецепта, которому нужно следовать, дабы не попасть в подобную ситуацию, к сожалению, нет: как иллюстрирует этот случай, даже если продавец машины показывает вам полный пакет документов, это вовсе не значит, что машина «чиста».

История Евгения Мурги еще не закончилась; сейчас он обжалует решение районного суда в вышестоящей инстанции, и мы обязательно будем следить за ходом этого дела.

Ольга НОВИКОВА