Поиск

Но мужчина не согласился с тем, что его просто так выставили на улицу, и через суд смог восстановиться на заводе, взыскав с него еще и крупную сумму.

Машинист газодувных машин ПАО «Омский каучук» сумел через суд восстановиться на работе. После того, как у него было диагностировано профессиональное заболевание и установлена третья группа инвалидности, мужчина был переведен в другой цех на должность слесаря-ремонтника.

В начале 2017 года работодателем было принято решение о сокращении численности работников. Так как свободных вакансий для перевода рабочего на другую должность на предприятии не имелось, он был уволен с работы по сокращению. Ранее Советский районный суд посчитал это решение обоснованным.

– Прокурор Советского округа г. Омска оспорил данное решение в апелляционном порядке ввиду того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца при сокращении работников. Так, на производстве имелись иные вакансии, которые не были предложены увольняемому работнику, – сообщили в пресс-службе областной прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с позицией прокуратуры и отменила решение Советского районного суда.

Омский областной суд восстановил работника в занимаемой должности и взыскал с работодателя утраченный заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда на общую сумму около 80 тыс. рублей

Но мужчина не согласился с тем, что его просто так выставили на улицу, и через суд смог восстановиться на заводе, взыскав с него еще и крупную сумму.

Машинист газодувных машин ПАО «Омский каучук» сумел через суд восстановиться на работе. После того, как у него было диагностировано профессиональное заболевание и установлена третья группа инвалидности, мужчина был переведен в другой цех на должность слесаря-ремонтника.

В начале 2017 года работодателем было принято решение о сокращении численности работников. Так как свободных вакансий для перевода рабочего на другую должность на предприятии не имелось, он был уволен с работы по сокращению. Ранее Советский районный суд посчитал это решение обоснованным.

– Прокурор Советского округа г. Омска оспорил данное решение в апелляционном порядке ввиду того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца при сокращении работников. Так, на производстве имелись иные вакансии, которые не были предложены увольняемому работнику, – сообщили в пресс-службе областной прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с позицией прокуратуры и отменила решение Советского районного суда.

Омский областной суд восстановил работника в занимаемой должности и взыскал с работодателя утраченный заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда на общую сумму около 80 тыс. рублей