Поиск

За 1,5 года мужчина сделал ремонт и оплатил ипотеку на квартиру родителей супруги. После развода он пытался вернуть деньги, но не смог. 

Центральный районный суд Омска рассмотрел иск бывшего зятя к теще. Истец женился на дочери ответчицы летом 2013 года, они начали жить в квартире родителей.

– В период совместного проживания с 2013 года по осень 2014-го мужчина сделал ремонт в квартире, а с июля 2013-го по июль 2016 года вносил платежи по ипотеке. Он пояснил, что родители супруги обещали ему переоформить квартиру на него, но не сделали этого, а квартиру продали в декабре 2017 года, – сообщается на сайте суда.

В связи с этим омич потребовал вернуть ему 311,7 тыс. рублей платежей по ипотеке, а затем уточнил иск и включил в него траты на ремонт – в общей сложности 323 тыс. рублей.

Суд учел правило п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), то есть мужчина должен доказать существование соглашения о передаче им квартиры после ремонта и оплаты кредита.

Проанализировав финансовое состояние мужчины, суд пришел к выводу об отсутствии у него денег, достаточных для оплаты ипотеки ввиду наличия алиментов, кредитов и нахождения на иждивении супруги и двух детей.

В результате суд отказал мужчине в его требованиях в полном объеме. 

За 1,5 года мужчина сделал ремонт и оплатил ипотеку на квартиру родителей супруги. После развода он пытался вернуть деньги, но не смог. 

Центральный районный суд Омска рассмотрел иск бывшего зятя к теще. Истец женился на дочери ответчицы летом 2013 года, они начали жить в квартире родителей.

– В период совместного проживания с 2013 года по осень 2014-го мужчина сделал ремонт в квартире, а с июля 2013-го по июль 2016 года вносил платежи по ипотеке. Он пояснил, что родители супруги обещали ему переоформить квартиру на него, но не сделали этого, а квартиру продали в декабре 2017 года, – сообщается на сайте суда.

В связи с этим омич потребовал вернуть ему 311,7 тыс. рублей платежей по ипотеке, а затем уточнил иск и включил в него траты на ремонт – в общей сложности 323 тыс. рублей.

Суд учел правило п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), то есть мужчина должен доказать существование соглашения о передаче им квартиры после ремонта и оплаты кредита.

Проанализировав финансовое состояние мужчины, суд пришел к выводу об отсутствии у него денег, достаточных для оплаты ипотеки ввиду наличия алиментов, кредитов и нахождения на иждивении супруги и двух детей.

В результате суд отказал мужчине в его требованиях в полном объеме.